ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3007/2023

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9456/2023) директора общества с ограниченной ответственностью «Черная жемчужина» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 по делу № А70-3007/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...> октября, 63, 1) к директору общества с ограниченной ответственностью «Черная жемчужина» ФИО2 (ОГРНИП 319723200049110, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 07.02.2023 № 72 Т 701143017 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от директора общества с ограниченной ответственностью «Черная жемчужина» ФИО2 – лично (по паспорту),

установил:

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г.Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Черная жемчужина» (далее – ООО «Черная жемчужина», общество) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 по делу  № А70-3007/2023 заявленные требования удовлетворены, директор ООО «Черная жемчужина» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и передачей изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2023, протоколе изъятия вещей и документов от 01.02.2023, на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015  № 1027.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений статьи 122 АПК РФ не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в силу чего был лишен возможности защиты своих прав в судебном заседании. Указывает, что виновником вменяемого правонарушения являлись сотрудники общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованным лицом также заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области с целью нового рассмотрения в ином составе, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не был извещен о судебном заседании, в силу чего лишен возможности заявлять доводы в свою защиту.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, местом регистрации заинтересованного лица является Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Амурская, д. 4, кв. 78. 

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ФИО2 в качестве места жительства указанного лица. Непосредственное отражение заинтересованным лицом в апелляционной жалобе указанного адреса также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает вышеназванный адрес действующим.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного определения от 15.02.2023 о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 1-2) направлялись заинтересованному лицу по указанному выше адресу.

Соответствующее почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (т. 1, л.д. 2).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении подателем апелляционной жалобы риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным заинтересованным лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009  № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу места регистрации заинтересованное лицо не обосновало суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена по независящим от него причинам.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения подателя апелляционной жалобы о судебном разбирательстве. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 53 от 31.01.2023 в период с 1 по 10 февраля 2023 года управлением проведена межведомственная комплексная оперативно-профилактическая операция «Алкоголь», направленная на выявление и пресечение незаконной деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проведения указанной операции, а также на основании обращения КУСП № 634 от 25.01.2023 по факту продажи алкогольной продукции в кафе-баре «Черная жемчужина», 01.02.2022 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени установлен факт незаконного хранения алкогольной продукции в комнате директора общества (кафе-бар «Черная жемчужина»), расположенном по адресу: 

<

...> д. 5, кор. 2, в котором общество осуществляет деятельность.

Так, в ходе осмотра помещений в 19 час.10 мин. установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно в комнате директора ООО «Черная жемчужина» обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой подлежит лицензированию, а именно:

- коньяк «Армянский коньяк» алкоголь 40% об., объемом 0.5 литра, каждая в количестве 2 бутылки; коньяк «Ной Традиционный» алкоголь 40% об., объемом 0.5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк «Курвуазье ВС» алкоголь 40% об., объемом 0.7 литра каждая, в количестве 1 бутылки; виски «Джонни УокерБлэк Лейбл», алкоголь 40% об., объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк «ФИО3 VS Супериор» алкоголь 40% об., объемом Q.5 литра, в количестве 1 бутылки; виски «Вильям Лоусонс», алкоголь 40% об., объемом 0.5 литра, в количестве 1 бутылки; виски «Вильям Лоусонс», алкоголь 40% об., объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Мерло», алкоголь 11,0-13.0% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Пшиш», алкоголь 10-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Солнце Абхазии» алкоголь 10,0-12,0% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Трамонтана», алкоголь 11% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Вальдесоль», алкоголь 10,5% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Мускат Белый», алкоголь 10-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино. «Гроздов Край», алкоголь. 10,0-12,0% об., .объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Алазанская Долина», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75.литра, в количестве 2 бутылок; вино «Цинандали», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 3 бутылок; вино «Саперави», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 3 бутылок; вино «Пиросмани», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 2 бутылок; вино «Хардис Стэмп», алкоголь 12,5% об., объемом 0,187 литра, в количестве 1 бутылки; водка «Душа Сибири», алкоголь 40% об., объемом 0.25 литра, в количестве 1 бутылки.

Общее количество алкогольной продукции составило 27 единиц, общим объемом 17,737 литра, стоимость директор ООО «Черная жемчужина» ФИО2О не указал, пояснил, что данная оставшаяся алкогольная продукция хранится от банкета, а также подарили друзья, на данной алкогольной продукции имеется акцизная марка предусмотренная законодательством Российской Федерации.

По результатам контрольного мероприятия составлены акт проверки от 01.02.2023, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2023 с приложением фотоматериалов, протокол изъятия вещей и документов от 01.02.2023, получены объяснения директора общества.

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2023 и помещена в комнату изъятых вещей и документов ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...>. Всего изъято продукции в количестве 27 единиц, общим объемом 17,737 литра.

По факту выявленного нарушения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени в отношении директора общества – ФИО2, 07.02.2023 составлен протокол № 72 Т 701 143017 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания на основании вышеуказанного протокола.

03.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон  № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директору общества вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии.

Так, в ходе осмотра принадлежащих обществу помещений кафе-бара «Черная жемчужина», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт хранения в комнате директора общества алкогольной продукции.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021, заключенного между ООО «Черная жемчужина» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, нежилое помещение площадью 218,10 кв.м, расположенное по адресу: ФИО4, 5, корп. 2, передано последнему для использования под кафе (общественное питание). Положений, регламентирующих оборот алкогольной либо спиртосодержащей продукции, указанный договор не содержит.

Обстоятельства осуществления обществом деятельности по указанному адресу заинтересованным лицом не оспариваются.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2023, в помещении кабинета директора общества обнаружена алкогольная продукция (зафиксировано в приложенной к протоколу фототаблице).

Так, в ходе осмотра принадлежащего обществу на условиях договора аренды помещения, обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: коньяк «Армянский коньяк» алкоголь 40% об., объемом 0.5 литра, каждая в количестве 2 бутылки; коньяк «Ной Традиционный» алкоголь 40% об., объемом 0.5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк «Курвуазье ВС» алкоголь 40% об., объемом 0.7 литра каждая, в количестве 1 бутылки; виски «Джонни УокерБлэк Лейбл», алкоголь 40% об., объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк «ФИО3 VS Супериор» алкоголь 40% об., объемом Q.5 литра, в количестве 1 бутылки; виски «Вильям Лоусонс», алкоголь 40% об., объемом 0.5 литра, в количестве 1 бутылки; виски «Вильям Лоусонс», алкоголь 40% об., объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Мерло», алкоголь 11,0-13.0% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Пшиш», алкоголь 10-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Солнце Абхазии» алкоголь 10,0-12,0% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Трамонтана», алкоголь 11% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Вальдесоль», алкоголь 10,5% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Мускат Белый», алкоголь 10-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 1 бутылки; вино. «Гроздов Край», алкоголь. 10,0-12,0% об., .объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки; вино «Алазанская Долина», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75.литра, в количестве 2 бутылок; вино «Цинандали», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 3 бутылок; вино «Саперави», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 3 бутылок; вино «Пиросмани», алкоголь 11-12% об., объемом 0.75 литра, в количестве 2 бутылок; вино «Хардис Стэмп», алкоголь 12,5% об., объемом 0,187 литра, в количестве 1 бутылки; водка «Душа Сибири», алкоголь 40% об., объемом 0.25 литра, в количестве 1 бутылки.

При этом у общества лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, действующей на дату проведения осмотра, отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из процессуальной позиции заинтересованного лица, алкогольная продукция не предназначается для реализации, а хранится после банкета и была подарена друзьями, кроме того, на спорной алкогольной продукции имеются акцизные марки предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается хранение спорной продукции в помещении кабинета директора общества.

Оборот алкогольной продукции без лицензии нарушает пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии директором общества всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится.

ФИО2 не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении – поскольку, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания, ФИО2 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства, допустив тем самым хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованным лицом к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом требований частей 2.3 данной статьи в размере 250 000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

Принимая во внимание повышенную опасность правонарушений, связанных с оборотом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Черная жемчужина» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 по делу  № А70-3007/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер