﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7132/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А60-27174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Саломатина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-27174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Ерохина Ольга Сергеевна (паспорт);

Лохматова Екатерина Владимировна (паспорт).

В судебном заседании в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Саломатина А.А. – Чичерова М.И. (доверенность от 13.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее – общество «УК «Актив») признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Рущицкий И.Е. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя общества «УК «Актив» Ерохиной О.С.

По ходатайству Ерохиной О.С. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Татьяна Николаевна и Щеголев Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УК «Актив» об истребовании документов, печатей и штампов должника у Ерохиной О.С. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саломатина А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саломатин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства того, что в распоряжении Ерохиной О.С. отсутствуют истребуемые у нее конкурсным управляющим документы и сведения. Заявитель жалобы отмечает, что Ерохиной О.С. не представлено доказательств, передачи документов должника на хранение Беловой Т.Н. или в возглавляемое ею общество с ограниченной ответственностью «Мактаб» (далее – общество «Мактаб»), доводы о возможном нахождении документов в распоряжении контролирующего должника лица Щеголева А.А., носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что исходя из общего правила, закрепленного в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истребуемые документы должны храниться у должника. Саломатин А.А. также указывает, что истребуемые сведения о кредиторах общества «УК «Актив», об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества, наличие соответствующей информации у руководителя предполагается и является обязательным независимо от того, на кого возложено ведение бухгалтерского учета в обществе. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств того, что непередача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы, поскольку полагает, что непередача Ерохиной О.С. конкурсному управляющему общества «УК «Актив» истребуемых документов создает неустранимые препятствия для реализации конкурсным управляющим обязательных мероприятий процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 должник – общество «УК «Актив» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рущицкий И.Е.

Конкурсный управляющий Рущицкий И.Е. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя общества «УК «Актив» Ерохиной О.С.

Возражая относительно предъявленных требований, Ерохина О.С. ссылалась на передачу имеющихся у нее документов должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов передана ему Ерохиной О.С., в том числе реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, что подтверждается копией акта от 19.11.2019, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.02, 62.01, 75.01 и расшифровка строки 1230 баланса «Дебиторская задолженность»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01, 68, 69.76 и расшифровка строки 1520 баланса «Кредиторская задолженность», оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым было движение: 51, 66, 08, 60, 62, 75, 60, 68, 69, 76.

Относительно иных документов Ерохиной О.С. даны пояснения о том, что приказов и распоряжений руководителя должника, а также сведений о выданных доверенностях за период с 23.05.2016 не имеется; первичная документация за указанный период ею не подписывалась и на их подписание никого не уполномочивала, по счетам, по которым движения не было, оборотно-сальдовые ведомости не формировались.

Возражая относительно предъявленных требований Ерохина О.С. также ссылалась на то, что иные документы находятся в распоряжении Беловой Т.Н., которая являлась директором общества «Мактаб», оказывавшем должнику бухгалтерские услуги, что подтверждается копией выписки по счету должника, содержащей сведения о производимых в пользу общества «Мактаб» оплат по договору оказания услуг от 30.08.2016 № 4/08 за бухгалтерское и информационное обслуживание, получением Беловой Т.Н. сертификата ключа проверки электронной подписи для сдачи отчетности и взаимодействия с контролирующими органами (ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат), представлением должника в Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области (копия сертификата ключа от 09.04.2015).

Кроме того, Ерохина О.С. указывала на возможность нахождения истребуемых документов в распоряжении Щеголева А.А., контролирующего группу компаний, в которой Белова Т.Н. выполняет функции главного бухгалтера, контролировавшим деятельность общества «УК «Актив», дававшим обязательные указания для должника, распоряжавшимся денежными средствами и имуществом.

Согласно пояснениям ответчика, оформление первичной документации и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности по распоряжению Щеголева А.А. находилось в ведении Беловой Т.Н., директора бухгалтерской компании общества «Мактаб». В ее распоряжении находилась бухгалтерская программа, ключи от интернет-банка, ключи для сдачи электронной отчетности, печать общества «УК «Актив». Белова Т.Н. до сегодняшнего дня находится в отношениях подчиненности к Щеголеву А.А. и не заинтересована в раскрытии своего статуса и статуса контролирующего лица.

Аналогичные пояснения о фактически контролирующем должника лице давались опрошенным в качестве свидетеля бывшим директором должника Михайловским М.А. при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества «УК «Актив» требований Саломатина А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что материалами дела подтвержден факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей имевшейся у бывшего руководителя документации должника, иное не доказано, при том, что материалами дела не доказано, что спорные документы находятся непосредственно у бывшего руководителя и удерживаются им, приняв во внимание, что в силу положений статьи 16 АПК РФ, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что не передача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы (предъявлению требований об истребовании документов должника у Беловой Т.Н. либо иных лиц, у которых они могут находиться, о взыскании дебиторской задолженности и убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами справедливо отмечено, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника).

Кроме того судами правильно отмечено, что наличие между должником и обществом «Мактаб», руководителем которого является Белова Т.Н., взаимоотношений по договору оказания услуг от 30.08.2016 № 4/08 за бухгалтерское и информационное обслуживание предусматривает наличие первичной документации должника в оказывающем ему бухгалтерские услуги обществе.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-27174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саломатина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко