АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9703/2020

19 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А, судей Переверзева А.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии 

до и после перерыва: ФИО3  

Михайлович - индивидуальный  

предприниматель, паспорт; 

до и после перерыва: ФИО2 - 

представитель индивидуального  

предпринимателя ФИО3, доверенность  

от 19.05.2025, копия диплома, свидетельство о  

смене фамилии, паспорт; 

до и после перерыва: ФИО4 - 

представитель индивидуального  

предпринимателя ФИО3,  

доверенность от 30.08.2025, копия диплома,  

паспорт; 

до и после перерыва: ФИО5 - 

представитель индивидуального  

предпринимателя ФИО6, доверенность от  

06.06.2025, удостоверение адвоката, паспорт; 

в судебном заседании: от заявителей жалоб: 

 до перерыва: ФИО7 - представитель индивидуальных предпринимателей ФИО6  

А.И. и ФИО3; 

до перерыва: ФИО8 - представитель 

закрытого акционерного общества  

«Воронежская лизинговая компания»,  

доверенность от 01.01.2025, представитель  

общества с ограниченной ответственностью  

«Перспектива Плюс», доверенность от  

01.01.2025, удостоверение адвоката; 

после перерыва: ФИО9 - 

представитель закрытого акционерного  

общества «Воронежская лизинговая компания»,  

доверенность от 31.01.2025, удостоверение  

адвоката; 

от иных участвующих в деле лиц:  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  

видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу  

 № А14-9703/2020, УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, 

ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, министерство, МИЗО), в котором просит:  

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505047:7 по адресу: 

<

...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0505047:45 и 36:34:0505047:46;  

- установить границы земельного участка, занимаемого зданием комплекса автодорожного сервиса, расположенным по адресу: 

<

...>, в приведенных в иске координатах поворотных точек границ земельного участка.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация), закрытое акционерное общество «Воронежская лизинговая компания» (далее - ЗАО «Воронежская лизинговая компания»,  

ЗАО «ВЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее - ООО «Перспектива Плюс»).  

В дело в качестве соистца вступил индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 и  

ИП ФИО6 (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не рассмотрели требования истцов об установлении границ земельного участка, занятого зданием комплекса автодорожного сервиса и необходимого для его использования; пришли к необоснованным выводам о возможности формирования вкрапленного земельного участка и восполнения недостающей для эксплуатации здания площади земельного участка посредством сервитутов, тем самым признали допустимым замену сервитутом исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение необходимого для его использования земельного участка в аренду; не приняли во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришедших к единому заключению о неправомерности формирования земельного участка выбранным способом; необоснованно отказали в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.  

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.  

Определением суда округа произведена замена судьи в судебном составе в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 09.09.2025 по 17.09.2025.  

В итоговом судебном заседании суда округа представители предпринимателей поддержали доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, просят их удовлетворить, судебные акты по делу отменить.  

Представитель ЗАО «Воронежская лизинговая компания» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Представитель ООО «Перспектива Плюс» в судебном заседании до перерыва занимал солидарную с ЗАО «ВЛК» процессуальную позицию.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что по договору аренды земельного участка № 189-99-03/мз от 21.10.1999 администрация г. Воронежа предоставила закрытому акционерному обществу «Воронежская лизинговая компания» сроком на пять лет земельный участок площадью 8 580 кв.м, расположенный по ул. Героев Сибиряков, 14а в г. Воронеже, для размещения автостоянки.  

Указанный земельный участок в площади 8 580 кв.м поставлен 05.09.2003 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0505047:7 (далее - земельный участок 047:7, исходный земельный участок).  

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 11.07.2009 

ЗАО «ВЛК» разрешено проектирование 2-ой очереди строительства автодорожного сервиса - многоэтажной автостоянки закрытого типа, административного здания, гостиницы на земельном участке 047:7.  

Аренда указанного земельного участка возобновлена до 27.01.2059 при заключении ЗАО «ВЛК» с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договора аренды земельного участка № 1395-10/гз от 01.07.2010 (далее - договор аренды от 01.07.2010).  

По заявлению ЗАО «ВЛК» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принял оформленное приказом № 716з от 10.06.2013 решение о разделе исходного земельного участка на два: земельный участок с кадастровым номером 36:34:050547:45 площадью 5 148 кв.м (далее - земельный участок 47:45) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:050547:46 площадью 3 432 кв.м (далее - земельный участок 47:46, спорный земельный участок) (вместе - вновь образованные земельные участки).  

Согласно пунктам 2.1, 5.2 приказа часть земельного участка 47:45 площадью 419 кв.м предназначена для прохода (проезда), для чего введено ограничение в использовании участка арендатором.  

На кадастровый учет вновь образованные земельные участки поставлены 08.06.2012. Межевой план, послуживший основанием для формирования земельных участков и их кадастрового учета, подготовлен кадастровым инженером ФИО10 30.05.2012 по заказу ЗАО «ВЛК».  

Образованные в результате раздела земельные участки переданы в аренду 

ЗАО «ВЛК» по договорам аренды земельного участка № 2567-13/гз и № 2568-13/гз, заключенным 08.07.2013 (далее - договор аренды от 08.07.2013).  

В соответствии с условиями договора аренды № 2567-13/гз земельного участка 47:46 для прохода (проезда) арендатору разрешается использовать земельный участок 47:45 площадью 419 кв.м.  

На основании договора № 1-14 от 14.04.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка 47:46 переданы ООО «Перспектива Плюс».  

В период действия договоров аренды застройщиком - ЗАО «ВЛК» возведена вторая очередь комплекса автодорожного сервиса (многоэтажной автостоянки закрытого типа), введенная в эксплуатацию разрешением № 36-RU36302000-126-2016 от 31.08.2016 и расположенная на земельном участке 47:46.  

Помимо обременения, введенного Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области приказом № 716з от 10.06.2013,  

пунктом 7.6 договора аренды № 2567-13/гз, об использовании для прохода (проезда) 419 кв.м земельного участка 47:45, соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок (возмездного) № 1-16 от 26.02.2016 в пользу земельного участка 47:46, расположенного по адресу 

<

...>, установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка 47:45 с учетным номером площадью 1 240 кв.м, предоставленное до 08.07.2062 - на срок действия договора аренды. Запись об имеющихся обременениях внесена в ЕГРН 08.04.2016.  

После окончания срока действия договора № 2568-13/гз аренда спорного земельного участка (47:46) возобновлена посредством заключения Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с ЗАО «ВЛК» договора аренды № 5145-18/гз от 09.08.2018 (далее - договор аренды от 09.08.2018).  

На основании договора строительства гаражного бокса и порядка оплаты паевого взноса от 06.05.2010, договора паенакопления № 17 от 02.09.2019 ФИО6 и ФИО3 приобрели помещения гаражных боксов в здании по  

ул. Героев Сибиряков, д. 14в в г. Воронеже, расположенном на земельном участке 47:46. Записи о праве собственности истцов на помещения внесены в ЕГРН 19.11.2019.  

 Ссылаясь на то, что межевание, на основании которого осуществлен раздел исходного земельного участка, проведено с нарушением земельного законодательства, создающим препятствия в использовании принадлежащего им недвижимого имущества и доступе к нему, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на восстановление земельного участка в прежних границах.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 11.2, 11.9, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (далее - ПЗЗ 2009 года), Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (далее - ПЗЗ 2022 года), исходили из того, что образованные публичным собственником в результате раздела спорные земельные участки первоначально переданы в аренду одному лицу ЗАО «ВЛК», что на момент формирования участков исключало спор о порядке пользования ими; последующее изменение состава арендаторов обеспечено оговоркой о праве прохода и проезда к земельному участку, расположенному внутри другого участка; возможность обеспечивать доступ к вкрапленным земельным участкам с помощью частного или публичного сервитута допускалась положениями законодательства о кадастровой деятельности, действовавшими как на момент раздела земельного участка, так и в последующем, на момент, когда истцами были приобретены расположенные на спорном земельном участке помещения; на момент проведения кадастровых работ и последовавшего образования земельных участков действовавшие ПЗЗ не устанавливали предельные  

параметры разрешенного строительства; ныне действующие ПЗЗ учитываться не могли, в связи с чем несоответствие результата кадастровых работ принятым позднее ПЗЗ само по себе не влечет их недействительность.  

Таким образом, по мнению арбитражного суда, довод истцов о том, что оспариваемый раздел земельного участка привел к нерациональному использованию земель, а допущенное в результате межевания вкрапление не могло быть восполнено установлением сервитута и привело к нарушению требований земельного законодательства о создании земельных участков, не основан на нормах земельного законодательства и противоречит обстоятельствам дела, а сведения о том, что истцы лишены доступа к своим помещениям, им создаются препятствия в проходе или проезде к зданию, в котором расположены помещения, не получили отражения в материалах дела.  

Также суд указал, что обращаясь с иском, истцы, оспаривающие законность раздела исходного земельного участка на два других, стремятся восстановить исходный земельный участок в прежних границах, исключив из публичного реестра сведения о земельных участках, образованных в результате раздела. Требование об изменении границ таких участков, их площади и конфигурации в настоящем деле не заявлено. Учитывая изложенное, возникший между сторонами спор о восстановлении положения, существовавшего до оспариваемого раздела, не относится к спорам о границах смежных земельных участков и сводится к применению последствий недействительности совершенного собственником раздела земельного участка. Выявленная же в ходе рассмотрения дела ошибка при формировании земельного участка 47:46 (в части наложения на часть здания многоуровневой парковки) может быть устранена в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации недвижимости. Достаточных и достоверных доказательств, указывающих на невозможность установить право на часть исходного земельного участка, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции, отклонив результаты судебной экспертизы, (заключение № 335 от 22.09.2022), проведенной судом первой инстанции, а также имеющиеся в деле рецензии иных специалистов, сочтя их недостаточными и необъективными, отказав истцу ИП ФИО3 в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, принял во внимание представленное экспертом общества «Земкадастрплюс» экспертное заключение от 27.08.2024.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, при неправильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Суд округа полагает, что судом допущено формальное рассмотрение дела и исходит из следующего.  

Ранее в постановлении от 18.07.2023 по настоящему делу суд округа уже излагал свою позицию в отношении цели обращения предпринимателей в суд за защитой права в рамках настоящего спора.  

Так, окружная коллегия указывала, что целью обращения предпринимателей в суд с настоящим иском является защита права пользования площадью земельного участка 47:45, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в здании, расположенном на  

земельном участке 47:46, сформированным, по мнению истцов, с нарушением действующего законодательства по границам фундамента указанного здания.  

В ходе разрешения спора также был установлен выступ части нежилого здания за границу спорного земельного участка. В отношении данного обстоятельства к предпринимателям со стороны ООО «Перспектива Плюс» как правообладателя (арендатора) земельного участка 47:45 в судебном порядке заявлены правопритязания, что как факт не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.  

В связи с чем содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что истцы, оспаривающие законность раздела исходного земельного участка на два других, стремятся восстановить исходный земельный участок в прежних границах, исключив из публичного реестра сведения о земельных участках, образованных в результате раздела, в то время как требование об изменении границ таких участков, их площади и конфигурации ими не заявлено, не соответствует содержанию искового заявления и совокупности процессуальных позиций, содержащихся в деле.  

В силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Суд вправе предложить истцам уточнить заявленные требования.  

Также суд округа в постановлении от 18.07.2023 обращал внимание на совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.  

Так, как следует из дела, разрешение на строительство 2-ой очереди комплекса автодорожного сервиса (многоэтажная автостоянка закрытого типа) № RU-36302000-32 выдано ЗАО «ВЛК» 02.07.2010 (на основании заявления последнего от 28.06.2010) изначально сроком действия до 02.09.2011, который неоднократно продлялся вплоть до 08.11.2013. Причем имеющиеся в материалах дела копии указанного разрешения № RU-36302000-32, не идентичные по содержанию, свидетельствуют об изменениях в процессе строительства характеристик здания (площади, объема, этажности), что также подтверждается разрешением на строительство № RU-36302000-121, выданным 26.11.2014, и градостроительными планами земельного участка от 06.09.2010, 16.06.2015, 15.07.2016.  

При этом постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков осуществлена 08.06.2012 на основании межевого плана от 30.05.2012, подготовленного по заказу ЗАО «ВЛК».  

Спустя год на основании заявления ЗАО «ВЛК» от 06.05.2013 департаментом издан Приказ № 716з от 10.06.2013 об образовании и предоставлении ЗАО «ВЛК» спорных земельных участков.  

Вместе с тем, заявлением от 24.06.2013 ООО «ЦЧР Стройинвест» просило продлить срок разрешения на строительство (на один год) № RU-36302000-32 относительно земельного участка по адресу: 

<

...> (то есть с кадастровым номером 36:34:0505047:7).  

При этом, разрешение на строительство 2-ой очереди комплекса автодорожного сервиса (многоэтажная автостоянка закрытого типа)  

 № RU-36302000-121, выдано ЗАО «ВЛК» 26.11.2014 в отношении строительства на земельном участке площадью 8 580 кв.м (то есть исходном). На основании указанного разрешения на строительство готовый строительством объект введен в эксплуатацию.  

В ходе разрешения настоящего спора из дела очевидно следовало, что 

ЗАО «ВЛК», обладая правом аренды на исходный земельный участок, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЧР Черноземье» договор № 1 об инвестировании строительства от 20.05.2009. Участниками данного договора являлись аффилированные между собой лица - ООО «ЦЧР Черноземье», действующее от имени ЗАО «ВЛК» (застройщик) и созданный 13.04.2009 гаражно-строительный кооператив «Созвездие» (инвестор) (далее - ГСК «Созвездие») (срок реализации договора инвестирования - 2011 год).  

От имени ГСК «Созвездие» с истцами как членами кооператива в 2010-2011 годах заключены договоры строительства гаражного бокса и порядка оплаты паевого взноса, которые полностью ими оплачены тогда же.  

На указанный момент действовало постановление главы городского округа 

г. Воронеж от 11.07.2009, давшее ЗАО «ВЛК» разрешение на проектирование 2-ой очереди строительства автодорожного сервиса - многоэтажной автостоянки закрытого типа, административного здания, гостиницы на земельном участке 047:7.  

В ходе затянувшегося строительства проектная документация подвергалась изменениям, чем было обусловлено получение нескольких градостроительных планов земельного участка и разрешений на строительство.  

Раздел исходного земельного участка имел место фактически в 2012 году, юридически - в 2013 году, в то время как разрешение на строительство 2014 года продолжало содержать сведения о ведущемся строительстве на исходном земельном участке.  

В ходе разрешения спора, указывая, что разделом создана фактическая ситуация, при которой доступ на земельный участок 47:46 в любом случае возможен исключительно через территорию земельного участка 47:45 (земельный участок 47:46 вкраплен в середину земельного участка 47:45), более того, в своей конфигурации граница спорного участка частично проходит по фундаменту здания с той стороны, с которой на первом этаже находятся помещения истцов, и вход в их помещения является единственным, при этом спорная стена выступает за границы спорного земельного участка, истцы по делу ссылались, что не могли знать о факте раздела исходного земельного участка; договор, который определял их правовую связь с объектом недвижимости, в любом случае не содержал каких-либо ссылок на земельный участок; именно ЗАО «ВЛК» было осведомлено о проектных решениях, изменениях проектной документации, об отсутствии доступа к помещениям истцов с земель общего пользования и о недостаточности образованного в результате раздела земельного участка для эксплуатации здания; на момент раздела исходного земельного участка на нем уже располагалось незавершенное строительство многоуровневой парковки; при оплате истцами паевых взносов в натуре  

существовал первый этаж здания, в связи с чем его расположение не могло не быть очевидным; на сегодняшний день с учетом расположения на земельном участке 47:45 здания площадью 292 кв.м возможность формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоуровневой парковки, не утрачена.  

По мнению суда округа, совокупность данных фактических обстоятельств и мотивы предпринимателей не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов двух инстанций.  

Между тем, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьей 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.  

Несмотря на тот факт, что одним из доводов апелляционной жалобы предпринимателей по настоящему делу являлся довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, в постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо суждения по данному мотиву.  

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности суд округа также не может согласиться, по основаниям, помимо приведенным выше (верная квалификация предмета спора, оценка добросовестности поведения застройщика и арендаторов земельного участков), также по следующим.  

В указанных целях судами двух инстанций не исследовалось, какие права были предусмотрены для членов кооператива его Уставом; имелись у истцов правовые основания на протяжении всего периода строительства предпринимать действия по отслеживанию судьбы земельного участка; чем обусловлено перезаключение договоров 2010 года в 2019 году; не требовалось ли в момент раздела исходного земельного участка соответствующего согласования с членами ГСК как с заинтересованными лицами; в какой момент истцы узнали или могли узнать о нарушении своего права, будучи слабой стороной договора и проч.  

При этом правовая позиция, на которую сослался суд первой инстанции, сформирована в деле с иными фактическими обстоятельствами, истцы не использовали боксы до даты их передачи.  

По мнению суда округа, судами двух инстанций также не учтено, что в здании многоуровневой парковки имеются иные собственники помещений, которые не были привлечены к участию в деле; здание в целом введено в эксплуатацию в 2016 году и фактически передано истцам в 2019 году.  

С учетом того факта, что спорные земельные участки в любом случае относятся в публичной форме собственности, а иск заявлен истцами также к их собственнику, обжалуемые судебные акты не содержат выводов в данной части.  

При этом суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб и полагает, что факт установленных в настоящее время сервитутов в отношении спорного земельного участка не может исключительно свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истцов, вытекающих из положений статьи 39.20 ЗК РФ.  

 Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.  

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А14-9703/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи А.В. Переверзев  

ФИО1