ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1050/2025

г. Челябинск

06 июня 2025 года

Дело № А07-33651/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Водоканал Свердловской области») к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТК Технология») о взыскании 3 423 848,29 руб.  

В заседании путем использования системы веб-конференции приняла участие ФИО1 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество «Водоканал Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ТК Технология» о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2 212 502,90 руб. за период с 29.09.2021 по 27.09.2024; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 211 345,39 руб. за период с 29.09.2021 по 27.09.2024; процентов за пользование суммой займа за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2021 по 27.09.2024 из расчета  

0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки начиная с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 исковое заявление общества «Водоканал Свердловской области» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 31.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «ТК Технология» в пользу общества «Водоканал Свердловской области» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 423 848,29 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа в размере 2 212 502,90 руб. за период с 29.09.2021 по 27.09.2024, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 211 345,39 руб. за период с 29.09.2021 по 27.09.2024; проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2021 по 27.09.2024 из расчета 0,05 % от суммы процентов за каждый день просрочки за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 715 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 09.01.2025 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном процессе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2025.  

От общества «ТК Технология» 29.01.2025 также поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26.12.2024, в котором общество просит судебный акт отменить полностью.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба общества «ТК Технология» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению также назначено на 18.03.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. на судью Курносову Т.В. в составе суда для рассмотрения дела № А07-33651/2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А07-33651/2024 по  

правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, на судью Рогожину О.В.  

После изменения состава суда рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025.  

К назначенной дате судебного заседания от общества «Водоканал Свердловской области» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки, данная санкция заявлена с исключением из периода ее начисления периода моратория в размере 1 006 688,82 руб.  

В судебном заседании 13.05.2025 уточнения требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.  

До начала судебного заседания 03.06.2025 от общества «Водоканал Свердловской области» повторно поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с общества «ТК Технология» задолженность по договору займа в размере 2 753 203,31 руб., в том числе: 2 212 502,90 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2021 по 27.09.2024, 540 700,41 руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за периоды с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.09.2024, а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,05% от суммы процентов за пользование неуплаченной суммой займа за названный период за каждый день просрочки и за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании заявленные уточнения исковых требований приняты апелляционный судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела № А07-27584/2021 с целью установления не тождественности исковых требований, рассмотренных в его рамках, с заявленными в настоящем деле, а также для ознакомления с поступившими уточнениями истца и подготовки отзыва.  

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из приведенного в нем обоснования, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает.  

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об этом.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).  

В данном случае судебная коллегия соответствующей необходимости не усматривает, учитывая доступность ознакомления с итоговым судебным актом по делу № А07-27584/2021, начиная с декабря 2021 года после его публикации в телекоммуникационной сети «Интернет»; неоднократное отложение по ходатайствам ФИО1 судебного разбирательства по настоящему делу для целей ознакомления с его материалами, а также то, что поступившие от истца к судебному заседанию 03.06.2025 уточнения иска практически идентичны с уточнениями, заявленными им ранее 13.05.2025 с разницей в определении периода моратория, подлежащего исключению из расчета начисляемой неустойки, в один день, о чем третьему лицу разъяснено судом в заседании.  

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как установлено судом, 25.12.2018 обществом «Водоканал Свердловской области» (займодавец) и обществом «ТК Технология» (заемщик) заключен договор займа с поручительством № 25-12-18, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика; сумма займа предоставляется сроком на 179 календарных дней со дня зачисления денежных средств на счет заемщика.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа с поручительством от 25.12.2018 № 25-12-18 заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты (12% годовых) единовременным платежом в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (Приложение № 1 к договору).  

В пунктах 4.1, 4.2 названного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, нарушение сроков уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.1 договора займа с поручительством от 25.12.2018 № 25-12-1 поручителем по договору является ФИО1  

С учетом пункта 1.2 указанного договора и даты фактического зачисления средств на счет заемщика изначально сроком возврата суммы займа являлась дата 24.06.2019, при этом в последующем дополнительными соглашениями сторон договора №№ 1-8 срок возврата займа неоднократно продлевался.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, общество «Водоканал Свердловской области» обращалось с иском к основному заемщику - обществу «ТК Технологии» о взыскании долга по возврату займа, по уплате процентов, а также неустойки за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств по договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-27584/2021 с общества «ТК Технология» в пользу общества «Водоканал Свердловской области» взысканы 6 150 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2018 № 25-12-18; 1 634 049,32 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.12.2018 по 28.09.2021; 276 750 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной за период по 28.09.2021; 73 532,22 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу, начисленной за период с 27.12.2018 по 28.09.2021; а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения (включительно) обязательства по уплате суммы долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 672 руб.  

Ввиду неисполнения обществом «ТК Технология» обязательств по уплате процентов за пользование займом в последующие периоды, займодавец 27.09.2024 направил ответчику соответствующую претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества «Водоканал Свердловской области» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Обязательство прекращается полностью или частично, в том числе, его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, размер которых может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Наряду с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу норм пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  

 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт предоставления обществом «Водоканал Свердловской области» обществу «ТК Технология» займа на сумму 6 150 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2018 № 1644 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-27584/2021 (статьи 16, 69 АПК РФ), что никем не оспаривается.  

При этом доказательств возврата займа ответчиком или поручителем, в том числе частично, и уплаты причитающихся процентов за пользование займом не представлено.  

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2021 по 27.09.2024, в соответствии с которым требования истца составляют 2 212 502,90 руб., ответчиком и третьим лицом не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.  

Требование о начислении процентов за пользование суммой займа по день фактического его возврата соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.12.2018 № 25-12-18 с учетом установленного факта неисполнения обязательств по данному договору до настоящего времени, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.  

С учетом уточненных исковых требований общества «Водоканал Свердловской области» им заявлено о взыскании с общества «ТК Технология» 540 700,41 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленной за периоды с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.09.2024, с дальнейшим начислением санкции с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В представленном в ходе судебного разбирательства отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по  

день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, сославшись на необоснованность таких требований, учитывая недопустимость начисления сложных процентов, а также просил применить к требованиям о взыскании процентов по займу и неустойки положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 25).  

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 212 502,90 руб., соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной, исходя из ставки, согласованной сторонами в пункте 4.2 договора займа от 25.12.2018 № 25-12-18, судебная коллегия не усматривает.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

В силу ранее приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом в данном случае доказательств того, что размер начисленной гражданско-правовой санкции явно несоразмерен последствиям допущенного  

ответчиком нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности такого нарушения, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Установленная договором неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Между тем, проверив представленный обществом «Водоканал Свердловской области» расчет неустойки начисленной за период с 29.09.2021 по 27.09.2024, суд признает его неверным в связи со следующим.  

Как ранее было указано, в силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитывается им на сумму ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом за период с 29.09.2021 по 27.09.2024, что соответствует Графику погашения задолженности по договору займа от 25.12.2018 № 25-12-18 и пункту 3 статьи 809 ГК РФ.  

При этом из расчета также следует, что неустойка начисляется истцом на проценты за период (календарный месяц), начиная с его начала, то есть ранее срока оплаты на несформированную задолженность по процентам за пользование займом.  

Кроме того, из расчета истца усматривается фактическое начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а именно на задолженность по процентам за сентябрь 2022 года, что неправомерно.  

В этой связи арбитражным судом самостоятельно выполнен расчет неустойки на задолженность по процентам за заявленные истцом периоды, который выглядит следующим образом.  

Период пользования кредитом 

Сумма остатка основного долга 

Кол-во дней  

пользовани я кредитом  

Ставка (%)  

Сумма процентов за пользование кредитом (за период) 

Сумма  

процентов за пользование кредитом  

(нарастающи м итогом)  

Период начисления неустойки 

Дни 

Ставка (%) 

Сумма 

неустойки  

с 

по 

с 

по 

29.09.2021  

30.09.2021  

6 150 000,00 ₽ 

2 

12,00%  

4 043,84 ₽ 

4 043,84 ₽  

01.10.2021  

01.11.2021  

32 

0,05%  

64,70 ₽  

01.10.2021  

31.10.2021  

6 150 000,00 ₽ 

31 

12,00%  

62 679,45 ₽ 

66 723,29 ₽  

02.11.2021  

01.12.2021  

30 

0,05%  

1 000,85 ₽  

01.11.2021  

30.11.2021  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

127 380,82 ₽  

02.12.2021  

01.01.2022  

31 

0,05%  

1 974,40 ₽  

01.12.2021  

31.12.2021  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

190 060,27 ₽  

02.01.2022  

01.02.2022  

31 

0,05%  

2 945,93 ₽  

01.01.2022  

31.01.2022  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

252 739,73 ₽  

02.02.2022  

01.03.2022  

28 

0,05%  

3 538,36 ₽  

01.02.2022  

28.02.2022  

6 150 000,00 ₽  

28 

12,00%  

56 613,70 ₽  

309 353,42 ₽  

02.03.2022  

31.03.2022  

30 

0,05%  

4 640,30 ₽  

01.03.2022  

31.03.2022  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

372 032,88 ₽  

Мораторий 

01.04.2022  

30.04.2022  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

432 690,41 ₽  

01.05.2022  

31.05.2022  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

495 369,86 ₽  

01.06.2022  

30.06.2022  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

556 027,40 ₽  

01.07.2022  

31.07.2022  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

618 706,85 ₽  

01.08.2022  

31.08.2022  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

681 386,30 ₽  

01.09.2022  

30.09.2022  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

742 043,84 ₽  

01.10.2022  

01.11.2022  

32 

0,05%  

11 872,70 ₽  

01.10.2022  

31.10.2022  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

804 723,29 ₽  

02.11.2022  

01.12.2022  

30 

0,05%  

12 070,85 ₽  

01.11.2022  

30.11.2022  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

865 380,82 ₽  

02.12.2022  

01.01.2023  

31 

0,05%  

13 413,40 ₽  

01.12.2022  

31.12.2022  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

928 060,27 ₽  

02.01.2023  

01.02.2023  

31 

0,05%  

14 384,93 ₽  

01.01.2023  

31.01.2023  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

990 739,73 ₽  

02.02.2023  

01.03.2023  

28 

0,05%  

13 870,36 ₽  

01.02.2023  

28.02.2023  

6 150 000,00 ₽  

28 

12,00%  

56 613,70 ₽  

1 047 353,42 ₽  

02.03.2023  

01.04.2023  

31 

0,05%  

16 233,98 ₽  

01.03.2023  

31.03.2023  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

1 110 032,88 ₽  

02.04.2023  

01.05.2023  

30 

0,05%  

16 650,49 ₽  

01.04.2023  

30.04.2023  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

1 170 690,41 ₽  

02.05.2023  

01.06.2023  

31 

0,05%  

18 145,70 ₽  

01.05.2023  

31.05.2023  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

1 233 369,86 ₽  

02.06.2023  

01.07.2023  

30 

0,05%  

18 500,55 ₽  

01.06.2023  

30.06.2023  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

1 294 027,40 ₽  

02.07.2023  

01.08.2023  

31 

0,05%  

20 057,42 ₽  

01.07.2023  

31.07.2023  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

1 356 706,85 ₽  

02.08.2023  

01.09.2023  

31 

0,05%  

21 028,96 ₽  

01.08.2023  

31.08.2023  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

1 419 386,30 ₽  

02.09.2023  

01.10.2023  

30 

0,05%  

21 290,79 ₽  

01.09.2023  

30.09.2023  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

1 480 043,84 ₽  

02.10.2023  

01.11.20,23  

31 

0,05%  

22 940,68 ₽  

01.10.2023  

31.10.2023  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

1 542 723,29 ₽  

02.11.2023  

01.12.2023  

30 

0,05%  

23 140,85 ₽  

01.11.2023  

30.11.2023  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 657,53 ₽  

1 603 380,82 ₽  

02.12.2023  

01.01.2024  

31 

0,05%  

24 852,40 ₽  

01.12.2023  

31.12.2023  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 679,45 ₽  

1 666 060,27 ₽  

02.01.2024  

01.02.2024  

31 

0,05%  

25 823,93 ₽  

01.01.2024  

31.01.2024  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 508,20 ₽  

1 728 568,47 ₽  

02.02.2024  

01.03.2024  

29 

0,05%  

25 064,24 ₽  

01.02.2024  

29.02.2024  

6 150 000,00 ₽  

29 

12,00%  

58 475,41 ₽  

1 787 043,88 ₽  

02.03.2024  

01.04.2024  

31 

0,05%  

27 699,18 ₽  

01.03.2024  

31.03.2024  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 508,20 ₽  

1 849 552,08 ₽  

02.04.2024  

01.05.2024  

30 

0,05%  

27 743,28 ₽  

01.04.2024  

30.04.2024  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 491,80 ₽  

1 910 043,88 ₽  

02.05.2024  

01.06.2024  

31 

0,05%  

29 605,68 ₽  

01.05.2024  

31.05.2024  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 508,20 ₽  

1 972 552,08 ₽  

02.06.2024  

01.07.2024  

30 

0,05%  

29 588,28 ₽  

01.06.2024  

30.06.2024  

6 150 000,00 ₽  

30 

12,00%  

60 491,80 ₽  

2 033 043,88 ₽  

02.07.2024  

01.08.2024  

31 

0,05%  

31 512,18 ₽  

01.07.2024  

31.07.2024  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 508,20 ₽  

2 095 552,08 ₽  

02.08.2024  

01.09.2024  

31 

0,05%  

32 481,06 ₽  

01.08.2024  

31.08.2024  

6 150 000,00 ₽  

31 

12,00%  

62 508,20 ₽  

2 158 060,27 ₽  

02.09.2024  

27.09.2024  

26 

0,05%  

28 054,78 ₽  

01.09.2024  

27.09.2024  

6 150 000,00 ₽  

27 

12,00%  

54 442,62 ₽  

2 212 502,90 ₽  

Не начисляется 

Итого %: 

2 212 502,90 ₽  

Итого 

неустойка :  

540 191,21  

₽ 

 Ап елляц ионным с удом и з расчета истца исклю чены период ы начисления  

неустойки в сентябре 2021 года на задолженность по процентам за пользование кредитом в сентябре 2021 года, ввиду наступления обязательства по уплате таких процентов только к концу соответствующего календарного месяца и возможности начисления на сумму долга неустойки, начиная с 02.10.2021.  

По аналогичным основаниям с учетом сформулированных обществом «Водоканал Свердловской области» требований, не подлежит начислению в обозначенный истцом период (по 27.09.2024) неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в сентябре 2024 года  

(54 446,62 руб.), исходя из того, что срок уплаты по ним наступил только 01.10.2024.  

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки, начисляемой в сентябре 2021 года, должно производиться при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-27584/2021, которым, в том числе, удовлетворены требования общества «Водоканал Свердловской области» о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2018 по 28.09.2021 и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 27.12.2018 по 28.09.2021 с продолжением их начисления с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

В свою очередь, неустойка, начисляемая на задолженность по процентам за пользование кредитом за сентябрь 2024 года, подлежит взысканию с ответчика в составе требований истца, заявленных в нестоящем деле, при начислении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (с 01.10.2024).  

С учетом изложенного требования общества «Водоканал Свердловской области» о взыскании с общества «ТК Технология» неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом на названный фиксированный период подлежат частичному удовлетворению на сумму 540 191,21 руб.  

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования общества «Водоканал Свердловской области» в общем размере 2 752 694,11 руб., в том числе о взыскании 2 212 502,90 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29.09.2021 по 27.09.2024, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленной за периоды с 01.10.2021 по 27.09.2024 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), в размере 540 191,21 руб.; а также требования о начислении процентов за пользование суммой займа за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,05 % от суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 212 502,90 руб. за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-33651/2024 подлежит отмене (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») с принятием в порядке статьи 269 АПК РФ нового судебного акта, соответствующего вышеизложенным выводам.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска обществом «Водоканал Свердловской  

области») при общей цене иска, равной 3 423 848,29 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 127 715 руб.  

С учетом размера уточненных требований истца - 2 753 203,33 руб. и их частичного удовлетворения на сумму 2 752 694,11 руб., государственная пошлина в размере 20 119 руб., уплаченная обществом «Водоканал Свердловской области» по платежному поручению от 30.09.2024 № 858, подлежит возврату истцу из федерального бюджета; а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 107 576,10 руб. ((127 715 - 20 119) × 2 752 694,11 / 2 753 203,31).  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на апеллянтов, поскольку их требования фактически не удовлетворены, отмена обжалуемого судебного акта связана с установленным фактом не извещения третьего лица ФИО1 судом первой инстанции, а изменение итогового размера удовлетворенных исковых требований не обусловлена признанием обоснованными доводов, изложенных в жалобах.  

Ввиду того, что обществу «ТК Технология» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 30 000 руб., а ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась, соответствующие суммы пошлин подлежат взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-33651/2024 отменить.  

Исковые требования акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» в пользу акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» задолженность по договору займа в общем размере 2 752 694,11 руб., в том числе проценты в размере 2 212 502,90 руб. за пользование суммой займа, начисленные за период с 29.09.2021 по 27.09.2024; неустойку в размере 540 191,21 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за периоды с 01.10.2021 по 27.09.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022); проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,05 % от суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 212 502,90 руб. за период с 28.09.2024 до  

дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 576,10 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» из федерального бюджета 20 119 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной на основании платежного поручения от 30.09.2024 № 858.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: С.В. Матвеева  

 О.В. Рогожина