ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8918/2024

Дело № А40-147534/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-147534/23, по иску ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" к ИП ФИО1 об обязании заключить договор

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Кей Ресторантс Раша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор аренды на часть нежилого помещения, расположенного в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, общей площадью 181 кв.м., местоположение и границы помещения в объекте недвижимости согласованы в приложение № 1 к договору субаренды путем обозначения помещения на документах технической инвентаризации объекта недвижимости, имеющие следующие характеристики: этаж 1, помещение № III, комнаты: 3;4;5;6;7;8; часть комнаты номер 9, на условиях договора субаренды № 12/12/18 от 12.12.2018 г. на срок до 12.12.2028 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель, ответчик) и ООО «Билла» (арендатор) заключен договор аренды № 0406 от 03.10.2000 г., зарегистрированный в ЕГРП 03.11.2000 г. за регистрационным № 77-01/00-162/2000-93408, согласно которому арендодатель передал в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 12.12.2018 г. между ООО «Билла» (арендатор) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (субарендатор, истец) заключен договор субаренды № 12/12/18, по которому в субаренду передана часть нежилого помещения, расположенного в объекте недвижимости по указанному адресу, общей площадью 181 кв.м., местоположение и границы помещения в объекте недвижимости согласованы в приложение № 1 к договору субаренды путем обозначения помещения на документах технической инвентаризации объекта недвижимости, имеющие следующие характеристики: этаж 1, помещение № III, комнаты: 3; 4; 5; 6; 7; 8; часть комнаты номер 9.

Срок действия договора субаренды определен п. 7.1 и составляет 10 лет с даты подписания сторонами договора аренды.

Согласно п. 7.2.2 договора в случае, если договор не зарегистрирован в установленном порядке, то он действует 360 дней и автоматически возобновляется на следующие 360 дней на условиях действующего договора. Государственная регистрация договора осуществляется силами и за счет арендатора (п. 7.3)

Вместе с тем, договор субаренды от 12.12.2018 г. не прошел государственную регистрацию по вине арендатора, по причинам не зависящим от субарендатора.

В последующем, 04.02.2022 г. на основании дополнительного соглашения на стороне арендатора произошла перемена лиц в обязательстве - ООО «Билла» изменено на ООО «Лента». Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию по вине арендатора, по причинам, не зависящим от субарендатора.

Также 31.01.2023 г. ООО «Эй Кей Раша» получило уведомление о прекращении действия договора субаренды с 28.03.2023 г. в связи с расторжением договора между ООО «Лента» и собственником помещения, а также необходимости произведения всех расчетов и передачи помещения по акту сдачи-приемки.

Досрочное прекращение договора аренды повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды до истечения срока его действия.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2023 г. между ООО «Эй Кей Раша» и ООО «Лента» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 28.03.2023 г. по причине расторжения договора аренды по инициативе ООО «Лента».

Субарендатор передал арендуемое помещение арендатору 28.03.2023 г. по акту приема-передачи, расчеты по договору произведены в полном объеме.

ООО «Эй Кей Раша» 10.03.2023 г. направил ответчику письмо с предложением заключить договор с субарендатором напрямую на условиях действующего договора субаренды с ООО «Лента» на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель отказал в заключении договора в ответном письме от 16.03.2023 г., указав что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора.

Посчитав такой отказ незаконным, истец направил ответчику досудебную претензия от 02.05.2023 г. с требованием заключить договор аренды, приложив проект договор аренды, однако, судебная претензия возвращена из отделения отправителю по истечении срока хранения.

По мнению истца, отказ собственника помещения от заключения договора необоснованным, нарушающим права субарендатора, в связи с чем, с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Принимая во внимание, что на момент расторжения договора субаренды субарендатор пользовался объектом аренды добросовестно, нарушений условий договора не допускал, обязательства выполнял в полном объеме, при этом объект аренды продолжает существовать, третьим лицам не продан, в аренду не передан, истец указал, что имеет право на заключение договора аренды с собственником на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку полагает, что судом правильно применены нормы материального права. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на сторону, инициирующую заключение договора в обязательном порядке, направить другой стороне предварительно, до обращения в суд, проект договора, заключение которого по мнению истца является обязательным.

Предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм понуждения к заключению договора может применяться исключительно в случаях, когда для стороны, получившей оферту, заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Из материалов дела усматривается, что  письмом от 10.11.2022 г. № 486/22                  ООО «Лента», сославшись на п. 8.4 договора аренды здания № 0406 от 03.10.2000 г. о праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением арендодателя за 120 дней до даты расторжения договора, уведомило арендодателя о принятии данного решения.

Письмом от 20.02.2022 г. ООО «Лента» проинформировало арендодателя, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ООО «Лента» как арендатора, договор прекращает свое действие 29.03.2023 г., а само арендуемое помещение будет передано по акту возврата без исполнения им конкретного перечня обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. к договору, а также без предоставления комплекта соответствующих данным работам документам.

В этой связи в адрес ООО «Лента» правомерно были направлены претензии от 18.04.2023 г., исх. № 1804-23/1, от 11.05.2023 г. о выполнении обязательств согласно дополнительному соглашению от 01.10.20021 г., которые были оставлены арендатором без ответа.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости общей площадью 5138,8 кв.м., на часть помещений которого претендует истец, после расторжения договора аренды с предыдущим арендатором находится в непригодном для использования состоянии: здание обесточено, отсутствует электричество. Также в связи с грубыми нарушениями прежним арендатором договорных обязательств объект нуждается в ремонте, в связи с чем, заключение договора аренды с ООО «Эй Кей Ресторанте Раша» невозможно.

ИП ФИО1 в ответ на обращение ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» от 10.03.2023 г. сообщил, что договор аренды между ним и ООО «Лента» будет расторгнут 29.03.2023 г. по инициативе арендатора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указал на то, что при досрочном прекращении договора аренды арендодатель не обязан заключать договор аренды с субарендатором, если иное не предусмотрено договором аренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды, но у арендодателя не имеется обязанности по заключению договора аренды при расторжении договора субаренды.

Соответственно, ввиду расторжения договора субаренды № 12/12/18 соглашением сторон в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен п. 15 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-147534/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Н.И. Панкратова