АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020 № 02АА5256993).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 общество «УХБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношкнии него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «УХБК» задолженности в сумме 10 169 000 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.11.2007 № 47.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, включить его требование в третью очередь реестра кредиторов должника. Кассатор считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что поскольку согласно условий договора подряда на выполнение проектных работ расчеты должны быть произведены после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию путем передачи в собственность помещений, и, учитывая, что  объект до сих пор не построен, требования ФИО1 до даты введения конкурсного производства являлись неденежными обязательствами, соответственно, не могли быть предъявлены должнику, и срок исковой давности по ним не начал течь. ФИО1 обращает внимание, что в 2010 году общество с ограниченной ответственностью «ПСП «МАИС» (далее – общество «ПСП «МАИС») обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан иском к обществу «УХБК» о досрочном исполнении обязательства по договору, однако, в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что данные требования не являются денежными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УХБК» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2007 между обществом «УХБК» (заказчик) и обществом «ПСП «МАИС» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 47.2007.

По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке архитектурного проекта и документации для строительства 9-23 этажей по объекту: «Бизнес-центр по ул. Менделеева, 137 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на стадии рабочий проект, кроме конструктивных разделов (АС, КЖ) (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ по договору стороны согласовали в календарном плане работ.

Цена договора составляет 10 169 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Расчет с исполнителем производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и ввода объекта в эксплуатацию путем передачи в собственность 200 кв. м рабочих площадей помещений (кроме технических этажей) с чистовой отделкой, из расчета фиксированной стоимости одного кв. м рабочей площади, равной 50 845 руб., на общую сумму 10 169 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.3 договора).

Сторонами 03.04.2009 подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 21.11.2007 № 47.2007, в соответствии с которым работа исполнителем выполнена в полном объеме, оформлена надлежащим образом и выдана заказчику. Передача исполнителем заказчику разработанной проектной документации подтверждена накладной от 03.04.2009 № 38.2007-Н.

Из акта сдачи-приемки работ от 03.04.2009, накладной от 03.04.2009 № 38.2007-Н, подписанных представителями обеих сторон, следует, что работы обществом «ПСП «МАИС» выполнены в 2009.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества «УХБК» перед обществом «ПСП «МАИС» по состоянию на 30.06.2010 составила 10 169 000 руб. Аналогичный акт сверки подписан по состоянию на 01.11.2013.

В дальнейшем, 05.03.2019 общество «ПСП «МАИС» передало право требования на основании договора уступки права требования № 2 к обществу «УХБК» ФИО1 (единственному учредителю и руководителю общества «ПСП «МАИС»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, установив, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора подряда от 21.11.2007, факт передачи должнику выполненных работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 03.04.2009, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием, основанным на неисполнении должником обязательств по их оплате, 02.07.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд истек, посчитав началом его течения 01.11.2013 с учетом акта сверки, в связи с чем отказали в требовании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Судами  первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, регламентирующего сроки исковой давности,  применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

Как уже указано выше и разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что общество «ПСП «МАИС» (правопредшественник ФИО1), выполнив для должника проектные работы в 2009 году, после подписания сторонами договора акта сверки в 2013 году и до предъявления рассматриваемого требования, то есть в течение почти семи лет мер к получению оплаты за выполненные работы не предпринимало, что не отвечает стандарту поведения среднего разумного и рачительного участника схожих правоотношений. 

Пунктом 3.3 договора, на который ссылается в данном споре ФИО1, действительно предусмотрено, что оплата производится после ввода объекта в эксплуатацию путем передачи в собственность помещений; вместе с тем, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, согласовывая с контрагентом подобные условия, во-первых, поинтересовался бы сроками предполагаемого строительства, во-вторых, в ситуации, когда завершение строительства не осуществляется ни в оговоренные, ни в иные разумные сроки, принял бы меры к получению причитающейся оплаты по договору. 

Представляется странным, что выполнив работы стоимостью более 10 млн. руб., не получив за них оплату, видя, что обещанные заказчиком в качестве таковой помещения бизнес-центра не завершаются строительством в течение нескольких лет (как указал представитель – строительство не завершено до настоящего времени, при том, что по сведениям опубликованного на ЕФРСБ оценочного отчета в отношении принадлежащих должнику объектов незавершенного капитального строительства, год начала строительства бизнес-центра - 2006), исполнитель полагал свои права не нарушенными.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-16711/2010, которым было отказано в досрочном исполнении обязательств по договору от 21.11.2007 № 47.2007, судом округа отклоняется, поскольку указанный иск заявлен обществом «ПСП «МАИС» в 2010 году на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией должника и был рассмотрен судом, исходя из его предмета и основания. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов