СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2024(1)-АК

Дело № А50-32530/2023

16 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шайхутдинова Е.М..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года о включении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 170 317,14 руб., в том числе 143 235,90 руб. - долг, 27 081,24 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32530/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ФИО1 (далее – должник) 26.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 12.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(7723) от 22.02.2024, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №13681174 от 15.02.2024. 

ПАО «Совкомбанк» 18.04.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 170 317,14руб. 

Определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024)  требование ПАО «Совкомбанк»  в размере 170 317,14 руб., в том числе 143 235,90 руб. - долг, 27 081,24 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Легал Коллекшн» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Отмечает, что право на обращение в суд возникло у ПАО «Совкомбанк» в период с 29.09.2020 по 29.09.2023, однако ПАО «Совкомбанк» в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности не обращалось.

От ПАО «Совкомбанк»   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. К отзыву приложены документы в обоснование изложенных в нем возражений: копии судебного приказа от 25.06.2020 по делу № 2-2896/2020, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 18/1200/00000/715966, лимит кредитования 150 000 руб. 

14.02.2022 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ввиду того, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору составляет 170 317,14 руб., в том числе 143 235,90 руб. - долг, 27 081,24 руб. – проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчету Банка, задолженность по кредитному договору  составляет 170 317,14 руб., в том числе 143 235,90 руб. - долг, 27 081,24 руб. – проценты.

Размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно включил в состав третьей очереди задолженность в общем размере 170 317,14 руб. 

Апеллянт, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем кредитор ООО «Легал Коллекшн» в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем данный довод не может быть заявлен в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу Банком документам, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 25.06.2020 года по делу №2-2896/2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №18/1200/00000/715966 от 02.08.2018 года в сумме 147 554, 72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075, 55 руб. 

На основании вышеуказанного судебного приказа 09.10.2020 ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №94859/20/59003-ИП.

29.12.2020 года исполнительное производство №94859/20/59003-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.11.2022 ПАО «Совкомбанк» повторно предъявлен для исполнения вышеуказанный исполнительный документ.

07.12.2022 года ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №256918/22/59003-ИП. 

24.07.2023 года исполнительное производство №256918/22/59003-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вышеуказанные сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

17.04.2024 года ПАО «Совкомбанк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1. 

При указанных обстоятельствах, ни срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, ни принудительный срок исполнения вышеуказанного судебного акта заявителем не пропущены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024) (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию  с ООО «Легал Коллекшн» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-32530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

 

Е.М. Шайхутдинов