АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5518/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от акционерного общества «Владхлеб»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от ФИО2, ПАО СК «Россгострах»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владхлеб»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017

по делу №  А51-26366/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                            Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по иску акционерного общества «Владхлеб» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 611 600,00 руб.

Акционерное общество «Владхлеб» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>, место нахождения: 690014, Приморский край,                            г. Владивосток, пр-т. Народный, 29, далее – АО «Владхлеб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 313251124100039, ИНН  

<

***>, далее –                                       ИП ФИО1, предприниматель) 611 600 руб., в том числе                               591 100 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 20 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Россгострах»

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению вреда.

31.05.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО «Владхлеб» судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму 140 000 руб. 

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано применительно к положениям                части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 вышеуказанный судебный акт отменен, ходатайство                            ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет                            АО «Владхлеб» удовлетворено частично на сумму 70 000 руб.

АО «Владхлеб», не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2017. Как настаивает податель жалобы, рассматриваемый спор возник по причине оставления предпринимателем претензии без ответа, вследствие чего понесенные                    ИП ФИО1 судебные расходы в силу положений части 1                       статьи 111 АПК РФ не подлежат отнесению на АО «Владхлеб». По убеждению заявителя жалобы, если бы предприниматель ответил на претензию с документальным подтверждением того, что ФИО3 не является работником ИП ФИО1, настоящий спор о взыскании вреда не возник. Кроме того, АО «Владхлеб» утверждает о недоказанности предпринимателем факта оказания его представителем услуг по делу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. АО «Владхлеб» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. ИП ФИО1 (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель представляет интересы заказчика во всех органах и учреждениях государственной, исполнительной власти всех уровней и судебных органах всех инстанций по всем вопросам, связанным с иском АО «Владхлеб» о взыскании убытков по ДТП по делу № А51-26366/2016 в суде первой и апелляционной инстанций со всеми правами на основании доверенности.

Оплата услуг, как зафиксировано в вышеуказанном договоре, производится в следующем размере: 80 000 руб. – первая инстанция,              60 000 руб. – апелляционная инстанция, о чем исполнитель выдает расписку.

Материалами дела подтверждается и АО «Владхлеб» не опровергнуто, что во исполнение условий договора от 14.12.2016 ФИО4 фактически осуществил представление интересов предпринимателя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу № А51-26366/2016, а последний оплатил оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 140000 руб., что следует из расписок от 14.12.2016 на сумму                           80 000 руб. и от 29.05.2017 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела указанные выше доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, исходя из положений гражданского законодательства, регламентирующих правила проведения расчетов с участием граждан, признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 права требовать возмещения названных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1), то есть с АО «Владхлеб».

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд апелляционной инстанции, сопоставив фактически оказанные представителем предпринимателя услуги с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае, принимая во внимание характер и сложность спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мотивированно посчитал разумным и соразмерным взыскать с АО «Владхлеб» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя вместо запрошенных 140 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда у окружного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя доводы АО «Владхлеб» о применимости вышеуказанной нормы АПК РФ, апелляционный суд мотивированно исходил из того, что претензия, направленная в адрес предпринимателя, не являлась обоснованной, а спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе АО «Владхлеб».

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что в случае поступления от                                            ИП ФИО1 негативного ответа на претензию АО «Владхлеб» не инициировало бы судебный спор. Напротив, АО «Владхлеб», получив при рассмотрении дела всю необходимую информацию о фактическом владельце источника повышенной опасности, от иска к предпринимателю не отказалось, то есть по-прежнему считало надлежащим ответчиком                        ИП ФИО1; спор был рассмотрен Арбитражным судом Приморского края по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт злоупотребления                           ИП ФИО1 своими процессуальными правами не установлен, судебная коллегия соглашается с суждениями апелляционного суда о неприменимости положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции от 23.08.2017 не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта оказания ФИО4 услуг ИП ФИО1,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов, сделанных названным судом, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией в соответствии с положениями                        статьи 286 АПК РФ.

Поскольку факты несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения главы 9 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, апелляционным судом применены верно, принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюден, обстоятельство злоупотребления ИП ФИО1 своими процессуальными правами не установлено, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов, в этой связи ошибочно уплаченная               АО «Владхлеб» платежным поручением от 06.12.2017 № 14981 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №  А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2018 № 0000743, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2018 № 0000743.

Возвратить акционерному обществу «Владхлеб»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2017       № 14981.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова