ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61563/2016

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Палагина по доверенности от 19.04.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20821/2018) рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Агротехника" Колина Андрея Михайловича на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-61563/2016(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО "НЕВА-ОСТ"

к  АО "Агротехника"

3-е лицо:  ООО "Торговый дом "Агротехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ост» (ИНН: 7811120132; ОГРН: 1037825002544) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Агротехника»  (ИНН: 4716002207; ОГРН: 1024701892962) (далее ответчик) 6 726 077 руб. 48 коп. задолженности и 14 787 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника» и временный управляющий  ООО «Торговый дом «Агротехника» Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Конкурсный управляющий АО «Агротехника» Колин Андрей Михайлович обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 15.10.2018 судебное заседание отложено на 19.11.2018 в 13 часов 50 минут.

Протокольным определением от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 10.12.2018 в 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № А56-65328/2015 с ООО «Торговый дом «Агротехника» в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 599 579 руб.           48 коп, проценты в размере 600 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 58 998 руб.

Между истцом и ООО «Торговый дом «Агротехника» 07.04.2016 заключено соглашение №1С о порядке исполнения указанного судебного решения, в котором стороны согласовали оплату соответствующей задолженности в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к Соглашению) не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца, начиная с 15 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения в случае нарушения условий настоящего Соглашения более чем на 5 календарных дней Кредитор (истец) вправе принять меры по принудительному взысканию с Должника (третьего лица) единовременно всей суммы денежных средств, установленных судебным решением, а также предъявить требование об уплате подлежащей взысканию суммы АО «Агротехника» (ответчику), выступающему в качестве поручителя на основании Договора поручительства № 1П от 07.04.2016. Ответчик уведомлен о состоявшемся соглашении, что подтверждается его подписью и печатью в настоящем Соглашении.

Согласно пункту 1.3 Соглашения Кредитор (истец) в случае нарушения установленных Соглашением сроков оплаты вправе дополнительно потребовать от Должника и/или поручителя уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Задолженность погашена в соответствии с графиком платежей в апреле и мае 2016 года; с июня 2016 года третьим лицом допущены нарушения графика платежей. В настоящее время задолженность составляет 6 726 077 руб. 48 коп.

Направленная истцом 27.07.2016 в адрес ответчика претензия от 26.07.2016 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Торговый дом «Агротехника» 07.04.2016 заключено соглашение №1С о порядке исполнения указанного судебного решения, в котором стороны согласовали оплату соответствующей задолженности в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к Соглашению) не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца, начиная с 15 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения в случае нарушения условий настоящего Соглашения более чем на 5 календарных дней Кредитор (истец) вправе принять меры по принудительному взысканию с Должника (третьего лица) единовременно всей суммы денежных средств, установленных судебным решением, а также предъявить требование об уплате подлежащей взысканию суммы АО «Агротехника» (ответчику), выступающему в качестве поручителя на основании Договора поручительства № 1П от 07.04.2016. Ответчик уведомлен о состоявшемся соглашении, что подтверждается его подписью и печатью в настоящем Соглашении.

В суд первой инстанции, а также в апелляционный суд сторонами не представлено договор поручительства № 1П от 07.04.2016. 

Поручитель отрицал подписание данного договора, ссылаясь на его фактической отсутствие.

Таким образом, в материалах дела отсутствует договор поручительства, на основании которого взыскана задолженность по заключению от 07.04.2016  №1С о порядке исполнения  судебного решения.

При этом  Соглашение №1С о порядке исполнения указанного судебного решения со стороны ООО «Торговый дом «Агротехника» подписано Соковниным Л.Л., руководителем данной организации на том момент, а также Соковниным Л.Л. как Генеральным директором АО «Агротехника» по состоянию на апрель 2016 года.

В свою очередь должник при подписании договора поручительства с учетом тесных хозяйственных связей с АО «Агротехника» не мог не знать о заведомой невозможности погашения обязательств.

08.12.2015 года было принято и возбуждено дело о банкротстве  АО «Агротехника». Таким образом, Соковнин Л.Л. является заинтересованным лицом как в отношении ООО «Торговый дом «Агротехника», так и АО «Агротехника», и не мог не знать о неплатежеспособности поручителя.

Поручительство было совершено в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, поручительство изначально не могло быть исполнено с учетом представленных подателем апелляционной жалобы доказательств.

Поэтому оснований для взыскания задолженности с акционерного общества «Агротехника» задолженности 6 726 077 руб. 48 коп. и пени  14 787 руб., не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу №  А56-61563/2016  отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова