﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45129/2018

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» (ИНН 2310184841, ОГРН 1152310003735) – Литвиненко С.В. и Григоренко А.П. (председатель правления),  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича (ИНН 231119507757, ОГРНИП 306231108000090), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А32-45129/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максименко А.В. (далее – истец; предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Зиповская 3/3» (далее – ответчик; товарищество) о взыскании 52 тыс. рублей задолженности, 954 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество заявило встречный иск о взыскании 261 121 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает на то, что договоры от 01.06.2015 № 55 и от 01.06.2017 № 75/17 заключены от имени товарищества неуполномоченным лицом (управляющей Шабаевой И.В.); договор от 01.06.2015 № 55 оформлен задним числом, поскольку товарищество зарегистрировано в установленном законном порядке в качестве юридического лица 08.06.2015; установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому; выводы судов о последующем одобрении сделки представляемым противоречат материалам дела. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.06.2017 № 75/17; имеющиеся в материалах дела акты имеют ссылку на договор от 01.06.2015 № 75/17. Шабаева И.В. перечисляла денежные средства по названным договорам, подписывала акты сдачи-приемки услуг и акт сверки взаимных расчетов без получения встречного предоставления по сделкам, заключенным исключительно для создания формального документооборота. Доказательств оказания истцом услуг по договору от 01.06.2015 № 55 на сумму, перечисленную ответчиком (144 121 рубль), исполнителем не представлено. Товарищество считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, товарищество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.06.2015 № 55 (далее – договор № 55), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и периодическому освидетельствованию систем автоматической пожарной сигнализации, в состав которой входят системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы приточной вентиляции и дымоудаления, системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 3/3.  Стоимость технического обслуживания составляет 9 тыс. рублей в месяц (стоимость ремонта оборудования оплачивается отдельно). 

1 июня 2017 года сторонами заключен договор от 01.06.2017 № 75/17 (далее – договор № 75/17), предметом которого является сервисное обслуживание оборудования, входящего в систему AHD видеонаблюдения. Стоимость обслуживания составляет 3 тыс. рублей в месяц.

В подтверждение оказания товариществу услуг по договору № 55 представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017,  31.12.2017, по договору № 75/17 – двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.06.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, а также журнал регистрации работ по ТО и ТР системы автоматической пожарной сигнализации и акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный Шабаевой И.В. и содержащий оттиск печати товарищества. Истец также пояснил, что часть актов по названным договорам утрачена в результате залива водой нежилого помещения, в котором находились документы, о чем представлен акт от 06.02.2017 № 1.

После частичной оплаты задолженность товарищества в пользу предпринимателя составила 52 тыс. рублей (по договору № 55 – 31 тыс. рублей, по договору № 75/17 – 21 тыс. рублей).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, товарищество указывало на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанной части оплаченных исполнителю денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договорами № 55 и 75/17 услуги, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг, и оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, руководствуясь положениями статей 10, 166, 182, 183, 395, 432, 702, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления процентов за неисполнение обязанности по оплате услуг, удовлетворив иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Ссылка ответчика на подписание договоров № 55 и 75/17 от имени товарищества неуполномоченным лицом отклонена судами, поскольку имело место одобрение данной сделки товариществом. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (необходимость согласования заключения договора с правлением товарищества; заключение договора № 55 до внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица), не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

При предъявлении требования об оплате услуг, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения, товариществом в суд первой инстанции не представлены. Объем оказанных услуг ответчиком по существу не оспорен. 

Как установили суды, ответчиком не представлено доказательств, что до предъявления предпринимателем иска в суд у товарищества имелись какие-либо претензии по объему, срокам и качеству оказанных услуг, либо истцу предъявлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, это исключает довод товарищества о том, что услуги истцом надлежащим образом не оказывались со ссылкой на акт обследования от 02.03.2018. 

Довод товарищества о том, что акты, представленные в подтверждение оказания услуг по договору № 75/17, имеют ссылку на договор с тем же номером, но от другой даты (01.06.2015), отклоняется судом округа, учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами иного договора с таким же номером. Указание в актах верного номера договора и ошибочное указание иной даты его заключения не влияет на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка товарищества на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору от 01.06.2015 № 55 на сумму, перечисленную ответчиком, отклонена судами  по результату оценки представленных сторонами доказательств (актов сдачи-приемки услуг, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений и акта от 06.02.2017 № 1) с учетом утраты истцом части документации в результате залива водой нежилого помещения и отсутствия доказательств предъявления ответчиком требования о возврате денежных средств до обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности.  

Довод товарищества о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, оказанных Сорокиным Е.М. как физическим лицом и связанных с рассмотрением дела.

Исполнение предпринимателем обязанности как налогового агента, применительно к требованиям налогового законодательства, в компетенцию суда, рассматривающего заявление о распределении судебных расходов, не входит.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А32-45129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-45129/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

                                             В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков