ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-928/2022

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 6 сентября 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-928/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купелинка»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – заявитель, общество, ООО «Сапфир») об оспаривании предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) от 9 декабря 2021 года № 08ОГ/10-1448-34-10-2021.

Не согласившись с выводами судов, ГЖИ МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Сапфир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сапфир» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Ленинский, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Центральный, д. 1 (далее также – МКД).

Управление МКД осуществляет ООО «Купелинка».

Между ООО «Сапфир»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Купелинка» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 13 мая 2019 года № 112850, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель –принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии для объектов теплопотребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность, в том числе в МКД.

Решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28 марта 2020 года № 02/2 первичного собрания собственников, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производится в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) по формуле № 3(3).

По результатам проведения плановой проверки инспекция выдала обществу предписание от 9 декабря 2021 года № 08ОГ/10-1448-34-10-2021, которым указала в срок до 15 марта 2022 года произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению всем абонентам дома в соответствии с пунктом 42(1) Правил строго по формуле № 3(1) с даты перехода на прямые договоры по настоящее время; отразить проведенный перерасчет в платежных документах абонентов дома; представить письменную информацию о сумме произведенного перерасчета платы; представить платежный документ по лицевому счету абонента жилого помещения № 128 с опубликованной информацией о произведенном перерасчете, с указанием суммы; опубликовать информацию в платежных документах абонентов в соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 69 Правил; представить платежный документ по лицевому счету абонента № 128 с опубликованной информацией.

Не согласившись, общество оспорило предписание в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноябя 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 2, 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», нормами пунктов 42(1), 42(2), 43,54, 69 Правил.

Установив, что МКД оборудован ИТП, ОДНУ ТЭ, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке 1 апреля 2020 года во всех жилых и нежилых помещениях дома, обеспечение поставки тепла в МКД осуществляется по магистральным тепловым сетям от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 42(1) Правил, в силу которых в рассматриваемом случае подлежала применению формула № 3(3), а не формула № 3(1), указанная инспекцией в оспариваемом предписании, отметив, что в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по формулам 3(3) и 3(4) Приложения № 2 к Правилам. 

Отклоняя доводы инспекции о необходимости применения формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам, суды отметили, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДНУ), который учитывает весь объем тепловой энергии, поданной в МКД, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудован индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях, введенными в установленном порядке в эксплуатацию. Собственники жилых и нежилых помещений в МКД в соответствии пунктом 6 Правил самостоятельно осуществляют расчеты с обществом за оказанные коммунальные услуги. При этом суды также учли, что по формуле 3(4) подлежит корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в многоквартирном доме.

Суды признали, что представленный обществом расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения № 2 к Правилам, является верным.

Суды также указали, что применительно к рассматриваемым правоотношениям на общество не может быть возложена обязанность по опубликованию информации в платежных документах абонентов в соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 69 Правил и представлению платежного документа по лицевому счету абонента № 119 с опубликованной информацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы ГЖИ МО, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А41-928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко