ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу № А68-4506/2017 (судья Литвинов А. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени в сумме 110 358 руб. 41 коп., установил следующее.

ООО «Компания Демидовская» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компаньон» о взыскании задолженности в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени в сумме 110 358 руб. 41 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2014 по 02.03.2017 в размере 105 183 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 с ООО «Компаньон» в пользу ООО «Компания Демидовская» взыскан долг в размере 129 376 руб. 80 коп., пени в размере 105 183 руб. 33 коп., всего 234 560 руб. 13 коп.

 

ООО  «Компаньон» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу № А68-4506/2017, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания пени в размере 105 183,33 руб. и принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 023,02 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем был лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 023,02 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Демидовская» возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Компания Демидовская» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Демидовская» (продавец) и ООО «Компаньон» (дистрибьютор) был заключен дистрибьютерский договор от 23.04.2014 г. № Н2304-14 (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется отпустить товар по ценам действующих прейскурантов (прайс-листов), а дистрибьютор принять и оплатить его в полном объёме в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Порядок ценообразования на товар и отпускные цены для различных категорий покупателей определяются сторонами в приложении №1 «Порядок Ценообразования», являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Дистрибьютор обязуется реализовывать приобретённый у продавца товар на условиях, определённых в приложении №1 «Порядок ценообразования».

Разделок 4 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора цена товара указывается в накладной и/или счете-фактуре на каждую партию товара. При этом цена товара, указанная в накладной и/или счёте-фактуре, должна соответствовать цене товара, указанной в действующем прайс-листе продавца.

Согласно п. 4.2. при первой поставке товара в соответствии с условиями настоящего договора дистрибьютор оплачивает товар путем перечисления 100% стоимости партии товара в качестве предоплаты на расчетный счёт продавца. При дальнейших поставках товара, дистрибьютор оплачивает товар в течение 40 календарных дней с момента передачи товара путём перечисления стоимости партий товара на расчётный счёт продавца. Порядок расчетов может быть изменен продавцом при наличии хотя бы однократного случая задержки в оплате товара со стороны дистрибьютора.

В соответствии с п. 6.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту и целостности упаковки производится в момент передачи товара уполномоченному представителю дистрибьютора на складе дистрибьютора и фиксируется подписями уполномоченных представителей сторон в товарной накладной.

Согласно транспортной накладной от 29.10.2014 истцом в рамках договора от 23.04.2014 № Н2304-14 ответчику был поставлен товар по двум товарным накладным от 29.10.2014 № T0000066117 на сумму 129 376 руб. 80 коп. и № Т0000066055 на сумму 61 050 руб.

Указанные товарные накладные содержат подписи ответственных представителей сторон, а также печати организаций.

Товар по товарной накладной № Т0000066055 на сумму 61 050 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением № 230 от 22.12.2014.

При этом товар по товарной накладной № T0000066117 на сумму 129 376 руб. 80 коп. ответчиком оплачен не был.

Истец 17.05.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 129 376 руб. 80 коп. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в размере 105 183 руб. 33 коп. за период с 11.12.2014 по 02.03.2017, рассчитанные в порядке п. 7.2. договора.

В соответствии с условиями п. 7.2. договора за нарушение сроков и суммы оплаты за поставленный товар продавец вправе начислить дистрибьютору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ООО «Компания Демидовская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Компаньон» о взыскании 129 376 руб. 80 коп. задолженности, 20 023 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ 03.03.2016 изменил исковые требования в Арбитражном суде Нижегородской области и просил взыскать с ответчика долг в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2014 по 02.03.2017 в размере 110 358 руб. 41 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, назначенном на 27.02.2017, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.03.2017, затем до 14.03.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 дело №А43-22007/2016 по иску ООО «Компания Демидовская» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании задолженности в сумме 129 376 руб. 80 коп., пеней в сумме 110 358 руб. 41 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

Из материалов дела установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 27.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017,  в связи с чем  можно сделать вывод, что ответчик располагал сведениями об изменении истцом предмета иска и заменен требований о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки..

Апелляционной коллегией также установлено, что  в судебном заседании 28.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2014 по 02.03.2017 в размере 105 183 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик, располагая  сведениями об уточненных исковых требованиях истца, но не воспользовался правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 20 023,02 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчиком, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то  в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается материалами дела, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 105 183 руб. 33 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 05 октября  2017 года по делу №А68-4506/2017 в обжалуемое части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова   

 

                И.П. Грошев   

 

                А.Г. Селивончик