ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А20-5563/2017

17 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 по делу № А20-5563/2017 (судья Н.Ж. Кочкарова) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 отказано в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) об оспаривании постановления от 04.12.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.09.2017 № 364 административным органом проведена проверка предпринимателя, о чем составлен акт проверки от 28.11.2017.

Из данного акта проверки следует, что предпринимателем  в процессе реализации товаров легкой промышленности нарушен п.1 ст. 9 и ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее ТР ТС 017/2011). В нарушение указанных требований законодательства ИП ФИО2 осуществляет розничную реализацию продукции легкой промышленности в ассортименте футболки, путем публичного предложения с нарушением требований в части маркировки продукции, а именно на реализуемой продукции отсутствует дата изготовления, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца.

Также  Управлением вынесено предписание № 104 от 28.11.2017 об устранении выявленных нарушений.

28.11.2017 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав, что в действиях  ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, "Эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям Управление постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 446 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Пунктом   1   статьи  46  Федерального  закона от  27.12.2002  №   184-ФЗ  «О  техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и утилизации, установленные актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей нормативными правовыми целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» утвержден ТР ТС 017/2011 - Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности».

В   соответствии   со   статьей    1    ТР   ТС   017/2011    настоящий   Технический   регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1).

К продукции легкой промышленности,  которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе: одежда и изделия швейные и трикотажные; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

-  наименование страны-изготовителя;

-  наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

 - юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

-  размер изделия;

-  состав сырья;

-  товарный знак (при наличии);

-  единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-  гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

-  дату изготовления;

-  номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии со ст. 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение па рынок продукция легкой промышленности должна быть, подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Как указывает заявитель, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, следует вывод о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину ИЛ ФИО2, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки.

Но в то же время продавец несёт ответственность перед покупателем за несоответствие товара требованиям настоящего Технического регламента.

Таким образом, если производитель сознательно или случайно не нанёс на товар маркировку, и продавец, не изучив товар, продаёт ею без соответствия Техническом регламенту, а равно без необходимой информации по маркировке товара согласно ст. 9 ТР ТС 017/2011, то он отвечает перед покупателем за несоответствие товара, согласно ст.11 ТР ТС 017/2011 .

В свою очередь продавец имеет право предъявлять аналогичные претензии изготовителю.

Продавец не несёт ответственности за несоответствие данных маркировки, реальным свойствам товара, но несет ответственность за соответствие реализуемого товара соответствующему Техническому регламенту.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предпринимателем в процессе реализации  продукции легкой промышленности  допускаются нарушения  п.1 ст. 9 и ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в присутствии ФИО2 Выявленные нарушения предприниматель признала и обязалась их устранить, о чем свидетельствует ее подпись, учиненная на протоколе и акте проверки.   

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым предприниматель не могла осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

 Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Доводы о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению. Заявляя доводы о грубом нарушении административным органом, общество указывает, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры и при отсутствии законных оснований.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона); частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона); частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона); частью 6 статьи 12 Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Закона).

Как следует из распоряжения от 26.10.2017 N 364 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, настоящая проверка проводится административным органом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на основании приказа Роспотребнадзора от 11.09.2017 N 843 "О  выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной", изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 08.09.2017 N Пр-1776.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Учитывая вышеизложенное, проверка предпринимателя проведена при наличии на то законных оснований.

Выраженное в заявлении несогласие предпринимателя не свидетельствует о том, что должностным лицом управления допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учета объекта его посягательства, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 по делу № А20-5563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова