АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

     Решение  изготовлено в  полном объеме 18 сентября 2018 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Южный Горизонт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Сириус», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 348 800 руб. задолженности, 102 351 руб. 44 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 11.09.2018),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 26 от 10.05.2018, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Горизонт», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Сириус», г. Москва, о взыскании 1 598 800 руб. задолженности  за выполненные в соответствии с договором № СМ-03-05/2017 от 18.04.2017 работы, а также 94 622 руб.          31 коп. неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2017 по 17.05.2018 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 348 800 руб. задолженности, 102 351 руб. 44 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки до 47 311 руб. 16 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическую оплату услуг. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.04.2017 между ООО «Южный Горизонт» (далее - исполнитель) и ЗАО «Сириус» (далее – заказчик) был заключен договор № СМ-03-05/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по установке комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты во Втором объединенном авиационном отряде ФСБ России по адресу: г. Михайловск, зона аэродрома Шпаковский № 1, в соответствии с согласованной технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – после получения аванса от заказчика, окончание – в срок до 20.09.2017.

Заказчик производит предоплату в размере 685 200 руб.  в течение 10 банковских дней от даты подписания договора (пункт 2.2).

Цена договора составила 2 284 000 руб. (пункт 2.4). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму 2 284 000 руб. Факт выполнения  работ подтверждается  имеющимся  в материалах дела  актом сдачи-приёмки выполненных работ № 32/1 001-СМ от 01.10.2017, который подписан ответчиком без указания претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако ответчик обязательства  по оплате  выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив 935 200 руб. вследствие  чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 348 800 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2018 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена  без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 1 348 800 руб. задолженности, 102 351 руб. 44 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № СМ-03-05/2017 от 18.04.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей  309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Южный Горизонт» о взыскании с ЗАО «Сириус» 1 348 800 руб. задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика  102 351 руб. 44 коп. пени начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.11.2017 по 10.09.2018 в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда, суд  считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу задолженности в сумме  1 348 800 руб.  

В рассматриваемом случае период просрочки составил 314 дней. 

Проверив период начисления и расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 102 351 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.11.2017 по 10.09.2018.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота   правомерно   (например,   по   кредитным   договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, а так же то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 17 от 10.05.2018, платежное поручение  № 103 от 18.05.2018 на сумму 20 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что ООО «Южный Горизонт» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018                              утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, в соответствии с которыми установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: 

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб.; 

- пункт 2.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х судодней  устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель,  основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными. 

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов ЗАО «Сириус» не представило доказательств их чрезмерности.

При обращении с иском в суд истец уплатил 30 107 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         27 512 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 595 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сириус», г. Москва,                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Горизонт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, 1 348 800 руб. задолженности  за выполненные работы в соответствии с договором № СМ-03-05/2017 от 18.04.2017, 102 351 руб. 44 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.11.2017 по 10.09.2018, 27 512 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Горизонт»,            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 595 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Л.Н. Волошина.