АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-20249/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Остроговицы» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-20249/2011/разн.5/ход.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 открытое акционерное общество «Остроговицы», адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Остроговицы, Центральная усадьба, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.10.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 12.10.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменено, определение от 12.10.2020 оставлено в силе.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 25.07.2023 и утверждении положения о порядке реализации залогового имущества в редакции, предложенной Банком.

Определением от 03.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Банка по требованию в размере 777 431 643,73 руб. в реестре требований кредиторов Общества на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ветеринарная логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 10.10.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 25.07.2023 отказано, заявление Компании об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А56-20249/2011/ход.2. 

Конкурсный управляющий ФИО1 14.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и кредиторами Общества по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника (далее – Положение). Обособленному спору присвоен номер № А56-20249/2011/разн.5.

С учетом того, что в рамках указанных обособленных споров рассматривается вопрос о порядке и условиях продажи имущества должника, определением от 16.11.2023 указанные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-20249/2011/разн.5/ход.2.

Определением от 25.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторами, утверждено Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.11.2023, с указанием на применение при продаже имущества, обремененного залогом Компании, разделение на лоты, предложенное залоговым кредитором Компанией.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.11.2023 и постановление от 26.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что имущество, указанное в утвержденном Положении, не может на данной стадии продаваться посредством публичного предложения, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что оно должно быть реализовано на аукционе.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что незалоговые кредиторы не вправе определять порядок продажи залогового имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не привлечены к участию в деле иные залоговые кредиторы, права которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2023 конкурсным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, а также утверждения состава лотов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 указанное решение собрания кредиторов признано недействительным.

14.11.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения относительно порядка продажи имущества должника, в том числе утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ООО «Висма» от 14.11.2023; утвержден состав лотов в редакции конкурсного управляющего для торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения; определено провести торги и повторные торги имуществом должника в форме аукциона (открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене) в порядке и на условиях, предусмотренных Положением в редакции от 16.02.2021 для торгов сельскохозяйственного предприятия и производственно-технологического комплекса. 

Компания в обоснование необходимости утверждения Положения в представленной ею редакции указала на то, что продажа имущества должника должна осуществляться в порядке проведения аукциона при разделении залогового имущества Компании на отдельные лоты.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указывала на необходимость продажи имущества посредством публичного предложения отдельными пятью лотами (4 лота по продаже залогового имущества, 1 лот по продаже незалогового имущества).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, принял во внимание исключительный характер сложившейся ситуации, пришел к выводу о необходимости реализации имущества Общества посредством публичного предложения, в связи с чем утвердил Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.11.2023, с применением при продаже имущества, обремененного залогом Компании, разделения на лоты, предложенного залоговым кредитором Компанией.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.02.2024 оставил определение от 25.11.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-20249/2011/разн.1/разн.2 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банком путем утверждения Положения в редакции от 16.02.2021 с определением начальной цены продажи имущества в размере 678 743 631 руб.

При этом на дату рассмотрения заявления о разрешении разногласий состоялись первые и повторные торги предприятием, первые и повторные торги производственно-технологическим комплексом, выделенным в отдельный лот.

Указанные торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов от 14.11.2023 утверждено Положение в редакции кредитора ООО «Висма» с разделением залогового имущества на лоты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Положение в редакции ООО «Висма» от 14.11.2023 соответствует действующему законодательству и условиям, установленным в Положении от 16.02.2021, и наиболее эффективным образом отвечает целям и задачам конкурсного производства разрешили разногласия и утвердили Положение в указанной редакции, предусматривающей продажу имущества посредством публичного предложения, применив при продаже имущества обремененного залогом Компании, разделение на лоты, предложенное Компанией.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно абзацу второму статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротства (абзац третий).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

Согласно статье 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. 

Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Такие же нормы содержатся в пункте 10.12 Положения, утвержденного судом определением от 26.02.2021.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенные выше положения Закона о банкротстве и Положения, утвержденного судом определением от 26.02.2021, сделав не соответствующий действующему законодательству вывод о возможности решением собрания кредиторов определить порядок и условия проведения торгов залогового имущества, а также указав на необходимость продажи такого имущества путем публичного предложения. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о соответствии Положения от 14.11.2023 действующему законодательству сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-20249/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова