﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101539/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5906/2020)  ООО «Жилищно-коммунальная служба №3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-101539/2019, принятое

по иску  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО «Жилищно-коммунальная служба №3»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» (далее – ответчик, ООО «ЖКС №3») о взыскании 507 636,09 рублей задолженности по договорам от 01.06.2015 №№ 15390.046.1, 15389.046.1, 15384.046.1 (далее – Договоры) за апрель 2019 года, 13 164,66 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 29.08.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 29.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор относительно размера взыскиваемой задолженности, определения порядка зачисления платежей, сверка расчетов сторонами не проводилась. Кроме того, ответчик указал на то, что в расчете задолженности применена неактуальная ставка рефинансирования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде 15390.046.1, 15389.046.1, 15384.046.1 от 01.06.2015, согласно условиям которых энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения МКД, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договорам абоненту была поставлена тепловая энергия, которая в установленном порядке оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность за апрель 2019 года в сумме 507 636,09 рублей, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ресурса потребителем не оспорен, при этом доказательств его оплаты в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКС №3» не представило, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании основного долга правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Довод жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не отражены в полном объеме оплаты по договору, также не принят судом во внимание.

Порядок зачисления платежей согласован сторонами в пункте 6.7 договора и предусматривает первоочередное погашение задолженности ответчика за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств; погашение в следующую очередь задолженности за наиболее ранний расчетный период, в который оплата произведена не в полном объеме; зачисление перечисленных средств в качестве аванса, если у ответчика нет задолженности перед истцом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Предприятием не были учтены какие-либо платежи и/или того, что истцом нарушен порядок зачисления платежей по договору.

Пункт 6.4 договора предоставляет ответчику право в случае несогласия с количеством и стоимостью тепловой энергии, указанной истцом в акте поданной-принятой тепловой энергии, предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

Ответчик не представил доказательств того, что заявлял истцу возражения на основании данного пункта договора и ему было отказано в рассмотрении и согласовании обоснованных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса ответчиком не произведена, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил законную неустойку, сумма которой не оспорена.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что в расчете неустойки отражена неактуальная ключевая ставка, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из расчета истца, им была применена ставка в размере 6,25%, принятая Банком России к применению в спорном периоде.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-101539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная служба №3» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская