ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31694/2017

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2018,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу № А55-31694/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании 571 616 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – учреждение, ответчик)  о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017 года в размере 554 377 руб. 06 коп., пени в размере 17 239 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 16 695 руб. 28 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018  по делу № А55-31694/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 554 377 руб. 06 коп., пени в сумме 16 695 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 421 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» из федерального бюджета возвращена госпошлина  в сумме 14 руб. 52 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между обществом (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-929 от 19.12.2016 (далее – договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. договора).

Согласно пункту 8. договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом «д» пункта 13. договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 стороны произвели отбор проб сточных вод из контрольных колодцев с 3-х площадок расположенных по адресу: ул. Свободы, «2Б» (контрольный колодец КК-3-3), ул. Свободы, «2В» (контрольный колодец КК-2-3), ул. Свободы,  (контрольный колодец КК-1-3), в соответствии согласованной схемой точек отбора проб, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Самары от 14.07.2017  №1856, №1857, №1858, подписанные представителями сторон без замечаний.  

При этом были отобраны параллельная и  резервная пробы. Параллельная проба вручена представителю абонента, что отражено в актах.

По результатам протоколов исследования проб сточных вод №1856 от 17.07.2017, № 1857 от 17.07.2017, № 1858 от 17.07.2017, проведенных аккредитованной лабораторией истца, зафиксировано превышение загрязняющего вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Протоколы были переданы представителю ответчика 21.07.2017.

На основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца №1856 от 17.07.2017, №1857 от 17.07.2017,  № 1858 от 17.07.2017,   а также протоколов исследования №215 от 20.07.2017  № 214 от 20.07.2017  № 213 от 20.07.2017, проведенных аккредитованной гидрохимической лабораторией ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», представленных ответчиком, общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август на объем сточных вод в сумме 554 377 руб. 06 коп., отведенных за 25 дней августа (до даты следующего отбора, акт по отбору проб от 25.08.2017), направив в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры, а в последующем претензию от 18.09.2017.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 554 377 руб. 06 коп. задолженности  и 16 695 руб. 28 коп. пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не согласен с расчетом, т.к. по веществу цинк в протоколах исследования параллельной пробы, проведенных аккредитованной гидрохимической лабораторией ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», превышения по цинку не зафиксировано, в то время как в протоколах истца зафиксировано значительное превышение.

Как указал ответчик, в августе 2017 года  учреждение обращалось к истцу с предложением отобрать повторно пробы, на которое истец не отозвался. Учитывая указанную разницу в результатах проб, взятых из одних и тех же точек, ответчик считает расчет истца неверным, а требования истца о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017 года не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, некорректность анализа истца также подтверждается анализом проб, которые ответчик обобрал в одностороннем порядке 25.08.2017, в которых отсутствуют превышение допустимого значения концентрации  вредных веществ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Как установлено пунктом 85 Правил N 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. 

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. (пункт 36 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, Правила N 525 предусматривают право абонента провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. И только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

Как установлено судом, при отборе проб 14.07.2017 ответчиком отобраны параллельные пробы, результаты исследования которых в силу пункта 36 Правил N 525 являются сопоставимыми и были представлены истцу 21.07.2017. 

Расчет платы ответчик получил от истца 07.09.2017.

В порядке, установленном пунктами 36-37 Правил N 525, в течение 24 часов ответчик не уведомил истца о своем несогласии принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

Согласно пункту 33 Правил N 525  параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.    Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).

В связи с этим, именно в целях соблюдения порядка преодоления разногласий при проведении анализов результатов проб сточных вод пунктом 36 Правил N 525 для абонента установлен срок для  направления полученных им результатов анализа в ресурсоснабжающую организацию продолжительностью 24 часа. 

Право на оспаривание результатов анализов проб зависит, в том числе, от своевременных действий абонента (пункт 36 Правил N 525).

Как указал истец, отобранная резервная проба хранится в лаборатории организации ВКХ 1 месяц, затем резервная проба утилизируется. 

Сроки хранения резервной пробы обобранных сточных вод регламентируются ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», которым максимальный срок хранения установлен в 1 месяц.     При этом сроки исследования и хранения проб воды, по большинству обобщенных, химических, органолептических, биологических и микробиологических показателей составляют 24 часа. 

Протоколы  № 1856 от 17.07.2017, № 1857 от 17.07.2017,  № 1858 от 17.07.2017. были получены ответчиком 21.07.2017.

Однако ответчик не обращался в адрес организации ВКХ с просьбой о проведении анализа резервной пробы и о не сопоставимости результатов проб.

В данном случае, абонент, имея фактическую возможность провести анализ резервной пробы,  указанной возможностью не воспользовался, следовательно, лишил себя права ссылаться на недостоверность проведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт превышения концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения подтвержден надлежащими доказательствами: актами отбора проб, проведенными исследованиями. 

При расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за истинное значение истцом принято среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий, что соответствует  пункту 36  Правил N 525.

Доводы ответчика о том, что судом не принята во внимание декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, несостоятельны, поскольку данный документ был направлен учреждением обществу по почте только 18.10.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016  N 1134 декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год подается абонентами до 1 марта 2017 г.

Поскольку в спорный период абонент не представил организации ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод, расчет платы обоснованно произведен истцом на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод в соответствии с Правилами  N 525 и N 644.

Представленные ответчиком протоколы исследования стоков от 31.08.2018 получены им в одностороннем порядке, не предусмотренном действующими правилами, относятся к другому периоду, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Установив, что абонентом допущена просрочка исполнения своих обязательств,  на основании части 6.2 статей  14 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования и в части взыскания законной неустойки в сумме 16 695 руб. 28 коп. за период просрочки оплаты с 11.09.2017 по 31.10.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу № А55-31694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов