306/2023-87364(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-17540/2023, 10АП-17542/2023

Дело № А41-18714/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истцов: от ФИО2: не явился, извещен; 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 08.06.2023, диплом,  паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5, доверенность от 24.03.2023, диплом,  паспорт;  

от третьих лиц: от ФИО6: не явился, извещен; от ФИО7: не явился, извещен; 

от ФИО8: ФИО5, доверенность от 14.08.2023,  диплом, паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Максима  Дмитриевича и Карпушкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда  Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-18714/23, по иску Амирханова  Ашота Юрьевича, Матвеева Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной  ответственностью «Техноком», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисовой Полины  Викторовны, Зайцева Валерия Владимировича, Карпушкина Александра Алексеевича,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области,  о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,  оформленного протоколом, о досрочном прекращении полномочий Председателя  Правления,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3  (далее - ФИО3) (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноком» (далее - ООО «Техноком», Общество, ответчик) о признании  недействительным решений общего собрания участников ООО «Техноком» о досрочном  прекращении полномочий Председателя Правления ФИО3, оформленных  протоколом общего собрания участников Общества.  

 Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7  (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области  (далее - МИФНС № 23 по Московской области).  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил об  отказе от иска.  

 Указанный отказ принят судом первой инстанции на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От ФИО3 в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым ФИО3 просил признать  

недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО  «Техноком» о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления,  оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 7 от  02.03.2023г.  

 Уточнения приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А4118714/23 принят отказ ФИО2 от иска. Производство по иску ФИО2, прекращено. В иске отказано (т. 1 л.д. 155-158).  

 Не согласившись с решением суда, ФИО3 и ФИО8 обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и  процессуального права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ФИО2, ФИО6, ФИО7, МИФНС № 23 по  Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных  дел http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО8 заявил ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы.  

Возражений в отношении заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле,  не поступило.  

Отказ от апелляционной жалобы подписан лично ФИО8 

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и  исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит  в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные  права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность)  признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими  согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих  прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).  

Как установлено условиями части 5 статьи 49 АПК РФ, при отказе от  апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и  нарушать права других лиц.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства  ФИО8 об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии  предусмотренных законом оснований для принятия отказа ФИО8 от  апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Основное процессуальное последствие прекращения производства по  апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же  основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).  

С учетом изложенного, ходатайство ФИО8 об отказе от  апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе  ФИО8 - прекращению.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в таком же  порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы  государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.  

Таким образом, ФИО8 подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной  жалобы по чек-ордеру Сбербанк от 31.07.2023 операция 41.  

В судебном заседании представитель Матвеева М.Д. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Представители ответчика и ФИО8 против доводов апелляционной  жалобы ФИО3 возражали, просили решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы  ФИО3 в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Техноком» (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006г.   Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ), участниками Общества являются: ФИО2 (14 % доли в  уставном капитале номинальной стоимостью 4200 руб.), ФИО6  (14 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4200 руб.). ФИО7 (58 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 17 400 руб.),  ФИО8 (14 % доли в уставном капитале номинальной  стоимостью 4200 руб.).  

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 устава ООО «Техноком» исполнительным  органом общества является председатель правления, срок полномочий которого  составляет 5 лет.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания № 6 от 28.10.2022  на должность председателя правления избран ФИО3 с 31.10.2022  сроком на 5 лет (далее - истец 2).  

21.11.2022 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

02.03.2023г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества,  результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания  

участников Общества № 7 от 02.03.2023г. Копия указанного протокола представлена в  материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской  области.1  

Из содержания указанного протокола следует, что на внеочередном общем  собрании участников Общества, состоявшемся 02.03.2023г., принимали участие лично  все 4 (четыре) участника ООО «Техноком»: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кворум составлял 100%.  

На собрании приняты следующие решения: По первому вопросу: председателем  внеочередного общего собрания избран ФИО7. По второму  вопросу повестки дня: секретарем Общего собрания участников Общества избрана  ФИО6. По третьему вопросу повестки дня: 1. Прекратить  полномочия действующего Председателя Правления Общества ФИО3 с 02 марта 2023 года и назначить на должность Председателя Правления  ФИО9 сроком на 5 лет. 2. Зарегистрировать изменения в  установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации  изменений возложить на Председателя Правления Общества - ФИО9.  

Все участники Общества голосовали единогласно за принятие решений по  вышеуказанным вопросам повестки дня.  

ФИО3 в обоснование рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых  требований указал, что, будучи Председателем Правления ООО «Техноком», не получал  от участников Общества требований о созыве и проведении внеочередного общего  собрания участников ООО «Техноком» по вопросу досрочного прекращения  полномочий Председателя Правления общества в порядке, установленном статьей 35  Закона № 14-ФЗ. В этой связи ФИО3 не предпринимал каких-либо  предусмотренных действующим законодательством действий по созыву и проведению  общего собрания участников.  

Таким образом, исходя из доводов истца, порядок созыва и проведения общего  собрания был нарушен.  

С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для признания  решений внеочередного общего собрания участников ООО «Техноком», оформленных  протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 7 от 02.03.2023г.,  

недействительными на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, как принятых с существенным  нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.  

В обоснование наличия права на оспаривание решений внеочередного общего  собрания участников Общества ФИО3 ссылается на разъяснения, изложенные в  п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О некоторых вопросах  применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и указывает, что принятые на общем собрании решения  затрагивают права и законные интересы истца.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников  юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других –  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение).  

Согласно пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от  голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования  ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо  не следует, что решение ничтожно.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К  существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для  удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания  участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени  и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим  органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание  участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в  любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы  общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию  совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а  также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от  общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено,  что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее  количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за  тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  

заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая  повестка дня.  

В силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и  законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 14-ФЗ и норм ГК РФ, право на  оспаривание решений, принятых общим собранием участников общества с  ограниченной ответственностью, в том числе в связи с несоблюдением порядка созыва  и проведения общего собрания, предоставлено участникам Общества.  

Судом установлено, что ФИО3, ранее исполнявший обязанности  единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) ООО «Техноком», не  обладал статусом участника Общества на момент проведения внеочередного общего  собрания участников Общества от 02.03.2023г. и не является участником Общества на  момент рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО3 не  обладает правом на иск о признании недействительным решений, принятых на  вышеуказанном общем собрании. Сам по себе тот факт, что полномочия ФИО3  как Председателя Правления Общества, прекращены решениями, принятыми на общем  собрании, а равно несогласие истца с соответствующими решениями не наделяют  ФИО3 правом на обращение в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего  дела требованиями.  

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных  лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 106 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого  признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления  самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания;  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по  заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.   Как отмечено ранее, в обоснование права на оспаривание решений внеочередного  общего собрания участников Общества от 02.03.2023г. Матвеев М.Д. ссылается на  вышеприведенные разъяснения Пленума и указывает, что его права нарушены  оспариваемыми решениями Общего собрания.  

Отклоняя доводы ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходит из  того, что по отношению к статье 181.4 ГК РФ норма пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ  является специальной.  

В данном случае, учитывая, что предметом исковых требований является  требование о признании недействительным решений общего собрания участников  Общества с ограниченной ответственностью, применению подлежит именно  специальная норма Закона № 14-ФЗ.  

Из буквального толкования вышеназванного пункта статьи 43 Закона № 14-ФЗ  следует, что право на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью недействительным  принадлежит исключительно участнику такого общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Более того, в разъяснениях, приведенных в пункте 106 Постановления Пленума  Верховного Суда № 25 указано на допустимость предъявления самостоятельных исков  лицами, имеющими охраняемый законом интерес в признании недействительным  ничтожного решения собрания.  

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в  повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании  

приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)  принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых решений  общего собрания участников ООО «Техноком», судом не установлены.  

Из доводов самого истца следует, что решения оспариваются в связи с  несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.  

Однако подобные обстоятельства свидетельствуют не о ничтожности решений  собрания, а об их оспоримости.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если  допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка  подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования  участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее  на волеизъявление участников собрания.  

Исходя из системного толкования перечисленных выше норм прав следует, что,  признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является  фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет  результаты собрания в форме принятия того или иного решения.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и представленные доказательства  не позволяют прийти к выводу, что возможные нарушения порядка подготовки и  проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 02.03.2023г.  каким-либо образом повлияли на волеизъявление участников ООО «Техноком»,  принимавших участие в собрании.  

Доводы ФИО3 о наличии у него права на оспаривание решений общего  собрания участников Общества от 02.03.2023г. являются несостоятельными и основаны  на неверном толковании положений действующего законодательства.  

Суд также правомерно учел, что в соответствии п.7, ст. 37 Закона № 14-ФЗ общее  собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки  дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36  настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем  собрании участвуют все участники общества.  

Таким образом, в случае если на общем собрании присутствовали участники  Общества, то такое собрание признается правомочным, даже при наличии каких-либо  нарушений в порядке его проведения.  

В настоящем случае на общем собрании от 02 марта 2023 года присутствовали все  участники Общества (кворум 100%), которые единогласно голосовали по вопросам  повестки дня, в связи с чем данное собрание является правомочным.  

Участники Общества привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ни один из участников ООО «Техноком» не поддержал исковые требования и не  присоединился к ним.  

Согласно представленным в суд первой инстанции письменным пояснениям  участников Общества ФИО6 и ФИО7, они, как и прочие участники ООО «Техноком», лично присутствовали  на собрании и голосовали за прекращение полномочий истца как Председателя  Правления Общества. Участники принятые ими решения поддерживают.  

От ФИО2 в ходе рассмотрения дела поступили  аналогичные пояснения, согласно которым ФИО2 также лично принимал  участие в собрании и голосовал за прекращение полномочий ФИО3 как  Председателя Правления Общества.  

Таким образом, оснований усомниться в том, что волеизъявление участников ООО  «Техноком», голосовавших на общем собрании от 02.03.2023г., было направлено именно  на прекращение полномочий ФИО3 как Председателя Правления Общества и  назначении на указанную должность ФИО9, не имеется.  

Ответчиком в материалы дела также представлены бюллетени для заочного  голосования во внеочередном общем собрании участников ООО «Техноком»,  подписанные участниками Общества ФИО6, ФИО7, ФИО2  

Из соответствующих бюллетеней следует, что перечисленные участники Общества,  которым в совокупности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Техноком» в  размере 86%, голосовали «за» по вопросам повестки дня о подтверждении решения,  принятого на внеочередном собрании участников ООО «Техноком» (Протокол № 7 от  02.03.2023г.) и подтверждении досрочного прекращения полномочий ФИО3 с 02 марта 2023 года в должности Председателя Правления  

Общества; о подтверждении назначения на должность Председателя Правления  Общества с 03 марта 2023 года Елькиной Кристины Дмитриевны сроком на 5 лет.  

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом  недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения,  если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном  порядке до вынесения решения суда.  

Таким образом, принятые на общем собрании участников ООО «Техноком»  решения в настоящее время подтверждены последующим решением собрания  участников Общества, что исключает возможность признания их недействительными.  

Какие-либо вопросы, связанные с незаконным увольнением с должности, ФИО3 не лишен права оспаривать в суде общей юрисдикции в порядке, установленным  Трудовым кодексом Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права,  отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не  свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО8 от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А4118714/23. Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №  А41-18714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО8 государственную пошлину из  федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанк от  31.07.2023 операция 41.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи М.Б. Беспалов  

Е.Н. Виткалова