СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14687/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Киреевой О.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фэмели стокс» ( № 07АП-3728/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.03.2023 по делу № А45-14687/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели  стокс» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 197 241 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «Продгрупп» (ОГРН 

<

***>);  общества с ограниченной ответственностью «Прод-терминал» (ОГРН 

<

***>);  общества с ограниченной ответственностью «Союз-продукт» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 (в режиме веб-конференции);  

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 13.03.2023 (в режиме веб-конференции);  от третьих лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (далее также – ответчик,  ООО «Фэмели стокс») о взыскании 188 676 руб. 48 коп. ущерба в размере стоимости  материалов и работ по устранению повреждений помещения, выявленных после  возвращения ответчиком объекта аренды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.3,2.2.4, 2.2.6,  по содержанию арендуемого помещения в полной исправности, проведению текущего  ремонта, возмещению арендодателю соответствующего ущерба, причиненного  арендуемому помещению.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Продгрупп» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Прод-терминал» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Союз-продукт» (ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 заявленные  требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Фэмели стокс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>): 188 676 руб. 48 коп. стоимости  восстановительного ремонта; 6 660 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; 13 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Фэмели стокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что  судебная экспертиза экспертом ФИО6 произведена с нарушениями  действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения  данного вида исследований. Стоимость работ, определенных в заключении, является  необъективной и рассчитана с нарушением методик, не может использоваться для  вынесения юридически значимых решений. Судом первой инстанции не дана правовая  оценка представленному в материалы дела доказательству - рецензии № 1718/2023 от  10.02.2023.  

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что несогласие ответчика с отдельными подходами или  методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным  основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем, оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, не имеется.  

Поступивший в апелляционный суд отзыв ООО «Продгрупп» на апелляционную  жалобу не может быть принял во внимание, так как отсутствуют доказательства его  заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, поддержал ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.  

Представитель истца просила суд отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, поддерживая доводы отзыва, при этом возражала против назначения повторной  судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для  назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной,  подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований,  предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае  удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения  дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть  приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо  противоречивыми. Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в его  обоснованности или наличия противоречий в выводах по результатам экспертизы.  

Несогласие с выводами эксперта не может быть признано основанием для  назначения повторной экспертизы, при этом само по себе представление рецензии на  заключение не является основанием для назначения повторной экспертизы в отсутствие  должного обоснования сомнений в выводах эксперта. Между тем, ни в апелляционной  жалобе, ни в рецензии не приведено достаточного обоснования таких сомнений, при этом  ссылки в рецензии на отсутствие данных о фактическом объеме дефектов, о возможности  реставрации либо замены покрытия полотен, о возможности частичной подклейки обоев  при их отслоении сделаны без ссылок на соответствующие материалы и нормативные  правовые акты.  

Принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности  заключения, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о представлении в суде апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  

жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО3  (арендодатель) и ООО «Фэмели стоке» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества № 2, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за  плату в аренду помещение, площадью 227,4 м2 (далее «Объект», «нежилое помещение»),  расположенного по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, улица Петухова, д. 47.  

Назначение объекта аренды: офисное помещение. 

Передаваемый в аренду объект находится в хорошем состоянии, отвечающем  требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым  для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемых объектов.  

Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве  собственности. Кадастровый номер: 54:35:051125: 313.  

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01 марта 2021 года по 31  января 2022 года.  

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и  основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в  установленном законом порядке.  

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021, в целях  исполнения договора аренды недвижимого имущества № 2 от «01» марта 2021 года  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду отдельно стоящее  нежилое здание, находящееся но адресу: г. Новосибирск. Кировский район, улица  Петухова, д. 47. Общая площадь здания: 227,4 м2. Общее состояние здания: хорошее,  отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям,  используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением  арендуемого объекта.  

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор обязуется самостоятельно или с  привлечением третьих лиц содержать объект и принятое по акту приема-передачи и  находящееся на объекте имущество и оборудование в полной исправности и образцовом  техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм  и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила  техники безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации,  установка производится за счет арендатора.  

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за  счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро  и сантехнического оборудования.  

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель вправе потребовать расторжения  настоящего договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты  использования объекта не в соответствии с условиями договора аренды или назначением  арендованного помещения.  

10.11.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о  необходимости проведения текущего, косметического ремонта офиса в соответствии с п.  2.2.3 договора в срок до 30.11.2021, включающий в себя, в том числе:  

1. Ремонт Рольставни электрические 3 шт. 2. Ремонт водонагревателя «Аристон». 

3. Замена дверного полотна межкомнатных дверей с восстановлением дверных  замков.  

4. Ремонт стен и потолочной плитки офиса. 

01.12.2021 арендодатель уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор.  

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021, арендатор письмом № 4 от  07.12.2021 гарантировал возврат из аренды объекта в первоначальном состоянии.  

08.12.2021 стороны составили акт о выявлении нарушений исполнения  обязательств арендатора по договору, которым зафиксированы неисправности объекта.  

19.01.2021 арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости  проведения текущего и восстановительного ремонта до момента возврата объекта.  

10.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, подписали акт  приёма-передачи (возврата) объекта, в котором арендатор подтвердил наличие  неисправностей, повреждений объекта по сравнению с первоначальным состоянием  объекта:  

1. Шторы рулонные в количестве 2 шт. — не исправны. 

2. Домофон не работает из-за отсутствия магнитного замка и кнопки открывания.  

3. Двери межкомнатные в количестве 16 шт. — имеются потертости, трещины,  сколы.  

4. Требуется косметический ремонт стен внутренних помещений - коридора,  приемной, кабинета директора и кабинета менеджеров.  

В соответствии с п. 3.11 договора, в случае освобождения арендатором объекта  аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан  уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его  

обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения  арендуемых помещений в первоначальный вид.  

21.02.2022 в связи с не устранением неисправностей и повреждений объекта,  арендодатель направил в адрес арендатора претензию с приложенной сметой стоимости  восстановительного ремонта.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о  возмещении ущерба, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, принял  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков,  противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и  возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.  

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения характера дефектов, а также характера необходимых  ремонтных работ по устранению недостатков объекта аренды.  

Определением суда от 22.12.2022 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Являются ли дефекты межкомнатных дверей в количестве 16 штук в здании,  расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 47,  естественным износом или следствием истечения срока эксплуатации, и какова причина  образования дефектов стен (обоев)?  

2. Какие материалы необходимы для ремонта по замене межкомнатных дверей в  количестве 16 штук в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский  район, улица Петухова, д. 47? Какова стоимость этих материалов?  

3. Какие работы необходимы для ремонта по замене межкомнатных дверей в  количестве 16 штук в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский  район, улица Петухова, д. 47? Какова стоимость этих работ?  

4. Какие материалы необходимы для ремонта стен внутренних помещений здания,  расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 47?  Какова стоимость этих материалов?  

5. Какие работы необходимы для ремонта стен внутренних ремонта стен  внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский  район, улица Петухова, д. 47? Какова стоимость этих работ?  

По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в материалы  дела Заключение эксперта № 001/23 от 27.01.2023, содержащее ответы на поставленные  судом вопросы (далее – Заключение эксперта).  

Экспертизой установлено, что повреждения обойного покрытия, заключающиеся в  механических повреждениях, в том числе монтажных отверстиях в помещениях №№ 2,3,  7, 9, 15 не являются естественным износом или результатом истечения срока  эксплуатации. Стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений стен  внутренних помещений – коридора, приемной, кабинета директора и кабинета  менеджеров по состоянию на 10.02.2022 составляет 14 577 руб. 46 коп. Стоимость  строительно-монтажных работ по ремонту стен внутренних помещений - коридора,  приемной, кабинета директора и кабинета менеджеров по состоянию на 10.02.2022  составляет 136 237 руб. 20 коп.  

В результате проведённой по делу строительно-технической экспертизы было  установлено, что из 16 межкомнатных дверей у 6 дверей имеются дефекты, не  являющиеся естественным износом или результатом истечения срока эксплуатации.  

Стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений и строительно-монтажных работ по замене 6 межкомнатных дверей составляет 37 861 руб. 82 коп.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в  связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по  делу.  

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение  оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым  доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, является полным  и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не  установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в  обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в  выводах эксперта не установлено.  

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все  поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным  выводам судом не установлено.  

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим  обстоятельствам по делу.  

Рецензия на заключение эксперта № 1718/2023 от 10.02.2023, проведенная,  строительным экспертом ФИО7, ООО «Экспертность»  не является доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы,  при этом апелляционный суд отмечает, что должного обоснование ссылок в рецензии на  отсутствие данных о фактическом объеме дефектов не приведено, указания на  возможности реставрации либо замены покрытия полотен, а также на возможность  частичной подклейки обоев при их отслоении сделаны без ссылок на соответствующие  материалы дела и нормативные правовые акты, а доводы рецензии об отсутствии  документов, подтверждающих хронологию образования дефектов непосредственно в  

момент эксплуатации здания арендатором, относятся к установлению обстоятельств спора  и достаточности доказательств ,что осуществляется судом в ходе рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № 001/23  от 27.01.2023, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения  ремонта, либо оплаты стоимости ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ответчика 188 676 руб. 48 коп.  

Отсутствие в судебном акте мотивированной оценки отдельного документа, а  именно рецензии, не привело к принятию неверного судебного акта, не свидетельствует о  наличии оснований для отмены решения. Суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу № А4514687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фэмели стокс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна