916/2023-113956(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14939/2021

г.Самара

16 июня 2023 года

11АП-8057/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Дорспецстрой" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу № А65-14939/2021  (судья  Шарипова А.Э.), по иску Акционерного общества "Дорспецстрой", г.Ростов-на-Дону,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Торгово-Финансовая  компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 4 750 000 руб. убытков, 126 510 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета: Общество с ограниченной  ответственностью «Компания Сим-авто» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной  ответственностью «РБА-МБ» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной  ответственностью «Смоленские машины» (ИНН 

<

***>), Публичное акционерное  общество «Камаз» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Райффайзен-Лизинг» (ИНН 

<

***>), Акционерное общество Элинж-НН» (ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН  

<

***>),  

 с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:   от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 04.05.2021 г.,  

 от третьего лица АО Элинж-НН» - представителя ФИО3, по доверенности  06.09.2021 г.,  

от третьего лица ООО «РБА-МБ» - представителя ФИО4, по доверенности  от 14.11.2022 г.,  

 от третьего лица ООО «Компания Сим-авто» - представителя ФИО4, по  доверенности от 21.11.2022 г.,  

 от третьего лица ПАО «Камаз» - представителя ФИО5, по доверенности от  01.01.2022 г.,  

 с участием в зале судебного заседания: 

 от истца - представителя ФИО6, по доверенности от 10.08.2022 г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Дорспецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания  "Камаз" (ответчик) о взыскании 4 750 000 руб. задолженности, 126 510 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Сим-авто», Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», Общество с  ограниченной ответственностью «Смоленские машины», Публичное акционерное общество  «Камаз».  

Определением от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью  «Райффайзен-Лизинг».  

Определением от 01.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, Акционерное общество Элинж-НН» и Общество  с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз».  

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В  удовлетворении исковых требований отказано. С Акционерного общества "Дорспецстрой" в  пользу Акционерным обществом Элинж-НН» взысканы расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 80 000 руб. С Акционерного общества "Дорспецстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» взысканы расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С Акционерного общества  "Дорспецстрой" в пользу Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз"  взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не была дана оценка внесудебному заключению - экспертному  исследованию № 011/30.08.2020 ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» от  30.08.2020, по результатам которого установлена причинно-следственная связь возгорания  КАМАЗ К3340-6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, гос. peг.  знак 

<

***> произошедшего 11.06.2020 на автодороге «Песчанокопское- Котельниково», заключающаяся в неисправности электрооборудования системы  кондиционирования воздуха. Данная неисправность не является следствием некорректно  произведенного ремонта, внесения изменений в конструкцию либо же некорректной  эксплуатации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в  удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.  

 Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, просит отказать в  удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -ПАО "КАМАЗ" просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, просит  

отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - АО Элинж-НН» просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагал,  что не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО «Компания Сим-авто» 

просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без  удовлетворения, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, по доверенности от  10.08.2022 г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержала  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Представитель ответчика - - ФИО2, по доверенности от 04.05.2021 г.,  участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции,  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без  удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы.  

Представитель третьего лица АО Элинж-НН» - ФИО3, по доверенности  06.09.2021 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб -  конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без  удовлетворения, просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы.  

Представитель третьих лиц ООО «РБА-МБ», ООО «Компания Сим-авто» - ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции,  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без  удовлетворения, просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы.  

Представитель третьего лица ПАО «Камаз» - ФИО5, по доверенности от  01.01.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб -  конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без  удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 2020/15552 от 20.03.2020  истец приобрел у ООО «Райффайзен-Лизинг» транспортные средства в количестве 12 шт.  

Согласно спецификации предмета лизинга, спецификацией согласован КАМАЗ  К3340 6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

В подтверждение оплаты по договору лизинга истцом представлены платежные  поручения ( т.2,л.д.90-107).  

Кроме того, между ООО «Сим-авто», ООО «Райффайзен-Лизинг» и истцом был  заключен договор купли-продажи № РЛ-1551425/2020-15552 от 20.03.2020, по условиям  которого транспортные средства были переданы истцу в собственность, согласно акту  приемки-передачи от 27.03.2020, товарной накладной ( т.1, л.д.30-44,45-64, т.2,л.д.65-66).  

Установлено, что 01.04.2020 между истцом и ООО «Смолмаш» был заключен  договор подряда № 12/02/20, по условиям которого ООО «Смолмаш» оснащает базовые  машины навесным оборудованием.  

Согласно представленному истцом договору сублизинга № 22/05/20-МАГ от  20.05.2020, истец передал ООО «Магистраль» во владение и пользование автомашину  КАМАЗ К3340 6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, что  подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2020.  

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 11.06.2020 произошло возгорание кабины  принадлежащей ему автомашины КАМАЗа К3340 6520-53, шасси № ХТС652005К1415460,  VIN ХТС652005Л1415460, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

 В результате возгорания транспортное средство сгорело полностью. 

Для установления причинно-следственной связи возгорания истец обратился к ООО  «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений».  

По результатам экспертного исследования № 011/30.08.2020 ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» от 30.08.2020 г. экспертом определена причинно-следственная связь возгорания КАМАЗ К3340-6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN  ХТС652005Л1415460, государственный регистрационный знак 

<

***> заключающаяся  в неисправности электрооборудования системы кондиционирования воздуха. Данная  неисправность не является следствием некорректно произведенного ремонта, внесения  изменений в конструкцию либо же некорректной эксплуатации ( т.1,л.д.79-149).  

Установка систем кондиционирования воздуха в составе штатной системы  вентиляции производилась ответчиком ( т.1,л.д.69).  

Как следует из представленного договора поставки № 100/0217/23760 от 08.02.2017,  ответчик принял на себя обязательства по поставке автомобильной техники на базе шасси  «КАМАЗ» в адрес ООО «Сим-авто».  

В соответствии со Спецификацией имущества (предмета лизинга), являющейся  Приложением № 1 к договору купли-продажи № РЛ-15512/2020-15552 от 20.03.2020 г. и  Приложением № 2 к договору лизинга № 2020/15552 от 20.03.2020 г. истец определил  стоимость ущерба в размере 4 750 000 руб..  

На основании изложенного, полагая, что ущерб возник в результате действий  ответчика вследствие установки электрооборудования системы кондиционирования  воздуха, повлекших возгорание автомашины, 21.10.2020 истец направил ответчику  претензию с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда  служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.  Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия:  наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица,  причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина  причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и  имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме  лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению  подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или  исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также  иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истец у третьего лица ООО «Сим-авто» по  договору лизинга приобрел спорное транспортное средство, которое было оснащено  третьим лицом -ООО «Смолмаш» навесным оборудованием, при этом установка систем  кондиционирования воздуха в составе штатной системы вентиляции производилась  ответчиком.  

Истец полагал, что возгорание автомашины произошло по причине ненадлежащей  установки электрооборудования системы кондиционирования воздуха ответчиком.  

 Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых  обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО7 и/или ФИО8, для разрешения экспертами  вопросов:  

"1. Где находится очаг возгорания транспортного средства КАМАЗ К 3340-6520-53  шасси № ХТС652005Л1415460 произошедшего 11.06.2020г.?  

2. Установить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ К 3340-6520-53  шасси № ХТС652005Л1415460?  

3. Имелось ли у транспортного средства КАМАЗ К 3340-6520-53 шасси   № ХТС652005Л1415460 дополнительное оборудование, электрооборудование, которое  могло стать причиной возгорания? Имеется ли причинно-следственная связь между  возгоранием транспортного средства и произведенными работами в отношении  

транспортного средства?  

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства после возгорания." 

Согласно представленному суду экспертному заключению № 52.10.006-22 от 17.01.2023,  эксперты пришли к следующим выводам:  

1. Очаг пожара в исследуемом автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси №  ХТС652005К1415460, произошедшего 11.06.2020 г., находился в передней левой части ДВС  в месте расположения выпускного коллектора.  

2. Причиной пожара в исследуемом автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси №  ХТС652005К1415460, произошедшего 11.06.2020 г. является зажигание гидравлического  масла (температура зажигания ~ 350°С [11]) от высоконагретой поверхности выпускного  коллектора системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации  трубопроводов усилителя руля и (или) трубопроводов гидросистемы дополнительного  песко-поливочного оборудования. Разгерметизация трубопроводов гидросистем усилителя  руля и/или дополнительного песко-поливочного оборудования могла произойти в процессе  эксплуатации как из-за самопроизвольного ослабления затяжки резьбовых соединений с  гибких рукавов в отсутствие надлежащих работ по очередным техническим обслуживаниям  (или) в результате повреждения указанных соединений при проведении ремонтных работ,  то есть причина пожара имеет эксплуатационный характер.  

3. Работы по установке имеющегося на автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси №  ХТС652005К1415460 дополнительного оборудования, в том числе электрооборудования и  его функционирования, не могли стать причиной пожара.  

4. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси N  ХТС652005К141540 в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2022 года)  составляет 121 800 рублей.  

 В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Суд первой инстанции признал представленное судебное экспертное заключение  надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением  требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним  вопросов, эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта  мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.  

 С учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что причина пожара имеет  эксплуатационный характер, не связана с работами по установке имеющегося на  автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53 дополнительного оборудования, в том числе  электрооборудования и его функционирования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе истцу в удовлетворении исковых требований.  

 При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу  повторной экспертизы.  

 В апелляционной жалобе истец ссылается на представленные им в дело заключение -  экспертное исследование № 011/30.08.2020 от 30.08.2020, подготовленное ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», рецензию на судебную экспертизу, которые не были  приняты во внимание судом первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 04.04.2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  

судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Выводы экспертного исследования № 011/30.08.2020 от 30.08.2020 не могут быть  приняты во внимание, в виду следующего.  

Экспертом ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» был проведен осмотр  транспортного средства в отсутствие заинтересованных лиц, которые на осмотр истцом не  вызывались, о причинах проведения осмотра в отсутствие заинтересованных лиц  представитель истца не смог пояснить суду.  

В соответствии с подпунктом 5.3.8.7. пункта 5.3.8. «Национального стандарта РФ.  Порядок проведения экспертизы качества автотранспортного средства. Общие требования.  ГОСТ Р 58197-2018» экспертиза качества автотранспортного средства при возникновении  вопросов из-за его пожара проводится экспертом исключительно в объеме, ограниченном  его специальностью (компетенцией), не включающей установление очага и причины  возгорания автотранспортного средства.  

С целью установления дефектов и повреждений автотранспортного средства и  возможной взаимосвязи с пожаром экспертом проводятся исследования объекта  экспертизы, материальных следов пожара, информации об обстоятельствах его  возникновения и развития, зафиксированной в документах органов надзорной  деятельности, выводов о причине пожара и очаге возгорания, изложенных в заключении  пожарно-технической экспертизы, конструкции объекта пожара и пожароопасных  свойствах веществ и материалов деталей, расположенных в очаге возгорания, повреждений,  полученных в результате пламенного и термического воздействия пожара, причинно-следственной связи с выполненными работами по обслуживанию или ремонту, условиями  хранения объекта (п.п. 5.3.8.7. ГОСТ Р 58197-2018).  

При проведении исследования эксперт ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных  решений» ФИО9 не располагал заключением пожарно-технической экспертизы об  очаге возгорания и о причине пожара, сам эксперт также не обладает специальными  познаниями в области пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, выводы экспертного  заключения о причине пожара нельзя признать достоверными и объективными.  

Экспертом ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» не была также  исследована техническая документация на транспортное средство и техническая  документация на дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве.  Экспертом не исследовалась система кондиционирования, установленная на транспортном  средстве К3340 6520-53, VIN ХТС652005К1415460, регистрационный знак 

<

***> а  исследование системы кондиционирования и выводы относительно неисправности системы  кондиционирования на спорном автомобиле сделаны на основании исследования  транспортных средств-аналогов, установленных АО «ТФК «КАМАЗ», эксплуатируемых  АО «Дорспецстрой», в связи с чем, к таким выводам следует отнестись критически.  

В свою очередь, судебная экспертиза проведена комиссионно экспертами  ФИО8, ФИО7, ФИО10, имеющими необходимую  квалификацию и стаж экспертной работы для проведения исследования по поставленным  вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по ст.307 АПК РФ.  

Заключение судебной экспертизы содержит четкие и подтвержденные  исследованиями выводы, не содержит каких-либо противоречий.  

Экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» было проведено исследование транспортного  средства КАМАЗ К 3340 6520-53, шасси N ХТС652005К141540, изучена документация на  транспортное средство: «Руководство по устройству, техническому обслуживанию, ремонту  

автомобилей КАМАЗ», «Руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520», изучили  техническую документацию на дополнительное оборудование, установленное на данном  транспортном средстве, в частности: «Технологическую инструкцию установки Элинж  5758.00 на автомобиль КАМАЗ 6520 с двигателем серии 740. АО ТФК КАМАЗ»,  «Отопитель воздушный PLANAR. Руководство по эксплуатации. ООО «Адверс»,  «Комбинированные дорожные машины КДМ 7881. Руководство по эксплуатации. ООО  «Смоленские машины», «Щеточное оборудование 6520-63.00.000, 65115Ш-63.00.000.  Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ООО «Смоленские машины».  

При этом, эксперты исключили возможность возникновения пожара по причине  производственного дефекта, указав, что обнаружение возможных дефектов в соединениях  частей трубопроводов гидроусилителя руля неизбежно произошло бы в начальный период  эксплуатации, и было бы обнаружено по масляным наслоениям ДВС и возникновению  дыма под кабиной из-за выгорания масла при контакте с поверхностями выпускных  коллекторов (страница 27 заключения).  

Кроме того, эксперты в описательной части заключения отметили, что истец произвел  демонтаж и замену некоторых запасных частей в системах рулевого управления и песко- поливочного оборудования: «отсутствует масляный радиатор гидросистемы песко- поливочного оборудования, наблюдаются признаки его демонтажа с кронштейна над  гидравлическим баком» (страницы 14, 24 заключения), «в навесном оборудовании ДВС  наблюдаются следы постороннего вмешательства: отсутствует часть нагнетательного  трубопровода гидроусилителя руля, присоединяемая к насосу», «нагнетательный  трубопровод гидроусилителя системы рулевого управления был заменен на другой,  который не был на двигателе в момент пожара. Также наблюдается постороннее  вмешательство в топливную систему в виде отсутствия трубопровода топливного насоса  высокого давления - ТНВД (страница 17, 26 заключения).  

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы - заключение  специалиста 09/15.02.2023г. ФИО11 выполнена той же экспертной организацией - ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», которой была подготовлена  внесудебная экспертиза - заключение № 011/30.08.2020.  

Кроме того, рецензия представляет собой частное мнение специалиста, является  критикой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, которая  подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в рецензии выводов, которые ставили бы  под сомнение результаты судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении  экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до  объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до  объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165  Кодекса).  

В силу положений ч.ч. 1,2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие  

в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на  том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство  о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Разрешив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде  апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта  или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для  назначения повторной судебной экспертизы.  

 Доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты  во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении  экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не  подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли  повлиять на итоговый вывод эксперта.  

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательства того, что в результате  проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от  изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют  предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.  

 С учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования, согласно  которому причина пожара имеет эксплуатационный характер, оснований для  удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу   № А65-14939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дорспецстрой" -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Н.Б. Назырова 

С.Ш. Романенко