ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57666/2020

Дело № А40-78602/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водный Стадион Спорт Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020  по делу № А40-78602/20

по заявлению АО "Водный Стадион Спорт Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.05.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Водный Стадион Спорт Инвест» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 23-15/5638 от 26.11.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 21.03.2019 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, согласно которому по строке 1 030 раздела 1 отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 378 284 руб.

Налоговая база за 1 квартал 2016 года определена налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества объектов основных средств, кроме зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001005:2746, 77:09:0001005:3396, 77:09:0001005:3397, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Обществом из налоговой базы по налогу на имущество организаций была исключена стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация).

Налогоплательщиком в инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма № ОС-6) по каждому объекту основных средств, в том числе, по внешним инженерным и коммуникационным сетям (электроснабжение (внешние), водоснабжение (внешние инженерные коммуникации), канализация (внешние), теплоснабжение (внешние), ливневая канализация (внешние) был определен код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), амортизационная группа, срок полезного использования.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что соответствующие внешние инженерные сети соответствуют критериям основных средств, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 н.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, из анализа технических паспортов на нежилые здания по адресу: 

<

...>, стр. 2 и стр. 3, следует, что внешние инженерные сети, расположенные между указанными зданиями, в составе зданий не поименованы, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Обществом из налоговой базы по налогу на имущество организаций неправомерно исключена стоимость данных внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация).

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 26.06.2019 № 23-15/5637 и вынесено решение № 23-15/5638 от 26.11.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 3 078 556 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.02.2020 № 21-10/021794 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что спорные внешние инженерные сети соответствуют критериям основных средств, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 н; в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) обществом из налоговой базы по налогу на имущество организаций неправомерно исключена стоимость данных внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектом налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Из указанного положения следует, что для признания объектом обложения налогом на имущество организаций недвижимое имущество должно:

1)      соответствовать критериям объекта основных средств, установленным законодательством о бухгалтерском учете (Условие № 1);

2)      учитываться на балансе налогоплательщика, в том числе и в тех случаях, когда имущество передается во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, вносится в совместную деятельность или получается концессионером по концессионному соглашению (Условие № 2).

Согласно позиции суда первой инстанции, внешние инженерные сети (ВИС) являются объектами основных средств, поскольку общество использует их в своей производственно-хозяйственной деятельности для получения экономической выгоды путем обеспечения функционирования зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, помещения в которых сдаются обществом в аренду.

Вместе с тем, ВИС в любом случае не подлежат учету на балансе общества, независимо от формального соответствия или несоответствия ВИС критериям объекта основных средств, поскольку обязательства по строительству и последующей передаче ВИС в собственность города Москвы возникли у общества из условий инвестиционного контракта.

Общество заключило с Правительством Москвы и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» инвестиционный контракт № 12-087740-5101-0027-00001-05 от 2 ноября 2005 года (Инвестиционный контракт) с целью строительства за счет Общества инвестиционного объекта – спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя три административных здания с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Инвестиционный контракт в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008 предусматривает, что строительство наружных (внешних) инженерных сетей, предназначенных для коммунального обслуживания построенных объектов, включая административные здания, осуществляется за счет Общества, а все построенные инженерные сети оформляются в государственную собственность города Москвы (п. 3.9) в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» (Постановление № 660).

В соответствии с Актом от 02.09.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту в собственность Общества переданы 100% общей площади трех административных зданий, включая машиноместа на подземной автостоянке, по адресу: 

<

...>, 3.

Дополнением к Акту от 02.09.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта, которое было заключено 23 декабря 2016 года между сторонами Инвестиционного контракта, документально закреплена фактическая передача в собственность города Москвы всех построенных в рамках реализации Инвестиционного контракта ВИС (п. 1 указанного документа). В Дополнении к Акту прямо указано о том, что он «служит основанием для оформления имущественных прав города Москвы на объекты инженерного и коммунального назначения». Дополнение к Акту представляет собой неотъемлемую часть самого Акта и действует исключительно вместе с ним.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает порядок отражения активов в бухгалтерском учете организации с наличием у нее прав владения, пользования и/или распоряжения активами и объемом таких прав.

Так, в п. 21 Методический указаний приведена исчерпывающая классификация основных средств в зависимости от имеющихся у организации имущественных прав на них:

-   основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

-   основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

-   основные средства, полученные организацией в аренду;

-   основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

-           основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Из п. 49 Методических указаний следует, что на балансе организации учитываются основные средства, принадлежащие ей на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление). Только в отношении таких объектов основных средств организация должна начислять амортизацию.

Таким образом, основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, без права распоряжения имуществом, не должны учитываться на балансе такой организации.

Исходя из п. 14 Методических указаний, основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, подлежат учету на забалансовом счете такой организации.

Из общего правила, по которому основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, не учитываются на ее балансе, предусмотрено только два исключения (п. 50 Методических указаний), когда организация учитывает на своем балансе и амортизирует объекты основных средств:

1)      входящие в комплекс имущества по договору аренды предприятия;

2)      являющиеся предметом договора финансовой аренды, если такой порядок учета установлен условиями договора финансовой аренды.

Ни Инвестиционным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено наличие у общества права распоряжения ВИС или каких-либо иных имущественных прав в отношении ВИС, которые бы соответствовали перечисленным выше правовым основаниям для отражения ВИС в качестве объектов основных средств на балансе Общества.

ВИС построены обществом по заказу города Москвы и признаются собственностью города Москвы на основании п. 2 Постановления № 660, интегрированы в городскую инженерную и коммунальную инфраструктуру Москвы и согласно п. 3 Постановления № 660 предназначены для эксплуатации на постоянной основе специализированными организациями (в частности, АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт») с целью оказания как обществу, так и иным абонентам соответствующих услуг.

В официальных ответах на запросы Инспекции, направленные в ходе камеральной налоговой проверки, указанные специализированные организации также подтвердили, что ВИС находятся у Общества во временной эксплуатации до завершения процесса оформления ВИС в собственность города Москвы и последующего оформления специализированными организациями имущественных прав на ВИС. 

У общества права распоряжения ВИС или какие-либо иные имущественные права в отношении ВИС, которые бы соответствовали правовым основаниям для отражения ВИС на балансе общества отсутствуют, что фактически не оспаривается налоговым органом.

Как следует из содержания п. 14, 49 и 50 Методических рекомендаций, объекты основных средств, находящиеся во временном пользовании (эксплуатации), не учитываются на балансе организации, получившей такие объекты во временное пользование (эксплуатацию). 

Таким образом, ВИС подлежат учету на забалансовых счетах общества до завершения процесса оформления в собственность города Москвы, следовательно, выводы налогового органа о неправомерном списании ВИС с баланса общества, а также о том, что нахождение ВИС во временной эксплуатации является достаточным основанием для возникновения у общества обязанности по начислению и уплате налога на имущество организаций в отношении ВИС, противоречат Методическим указаниям и п. 1 ст. 374 НК РФ.

По смыслу изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации нормы объектом налогообложения в соответствии с положениями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, является имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности либо ином вещном праве, что налоговым органом в настоящем случае не доказано.

Указанная правовая позиция согласуется позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 09.06.2021 по делу № А40-78370/2020.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020  по делу № А40-78602/20 отменить.

          Признать недействительным решение ИФНС № 43 по г. Москве от 26.11.2019 №23-15/5638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Взыскать с ИФНС № 43 по г. Москве в пользу АО "Водный Стадион Спорт Инвест" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить АО "Водный Стадион Спорт Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

 

Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин       

 

 

                                                                                                                       ФИО1