Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6155/2022

03 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А19-6155/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ресурс» Пикуля А.П., назначении на должность генерального директора ООО «Ресурс» ФИО3, оформленного протоколом № 01 от 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о проведении внеочередного собрания и повестке собрания ФИО1 не извещался, в собрании не участвовал, что является существенным нарушением, собрание не правомочно принимать какие-либо решения; вывод о том, что голос Пикуля А.П. не мог повлиять на результаты голосования, не имеет правового значения.

Заявитель также указывает, что из отчетов об отслеживании почтовых отправлений 80088966513297 (требование о проведении внеочередного общего собрания) и 80111268803756 (уведомление о проведении собрания 04.03.2022) следует, что попыток доставки (вручения) писем или извещений адресату не было, оба РПО в течение месяца находились в отделении связи и затем были высланы обратно отправителю, в связи с чем юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили. Кроме того, РПО 80111268803756 в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пункта 12.12 Устава было направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью, а не заказным письмом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

25.09.2018 между Пикулем А.П. и ООО «Управляющая компания» в лице директора Пикуля А.П. заключен договор об учреждении ООО «Ресурс» (далее - общество), согласно которому учредителями ООО «Ресурс» являются ФИО1 и ООО «Управляющая компания».

Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал в размере: 103 010 000 рублей, доли распределены следующим образом: ФИО1 - 10 000 рублей, что составляет 1/10301 уставного капитала, ООО «Управляющая компания» - 103 000 000 рублей, что составляет 10300/10301 уставного капитала.

По условиям договора ФИО1 вносит вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами в кассу предприятия, ООО «Управляющая компания» - 103 010 000 рублей недвижимым имуществом, в том числе: зданием цеха по розливу напитков, кадастровый № 38:32:000000:1190, по адресу: 

<

...>, стоимостью 9000000 (девять миллионов) рублей, в том числе 18% НДС-1372881,36 рублей; зданием центральной котельной, кадастровый номер 38:17:010114:56, по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.

<

...>, стоимостью 94000000 (девяносто четыре миллиона) рублей, в том числе 18% НДС-14338983,05 рублей. Передача недвижимого имущества в собственность Обществу осуществляется по актам приема-передачи.

Согласно приказу ООО «Ресурс» №1 от 29.09.2018 на основании протокола собрания учредителей ООО «Ресурс» от 25.09.2018 ФИО1 назначен генеральным директором общества сроком на пять лет.

Сведения об ООО «Ресурс» внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является участником ООО «Ресурс» с долей вклада в уставном капитале в размере 10 000 рублей, что составляет 1/10301 доли и генеральным директором ООО «Ресурс».

Как указывает истец, 23.03.2022 ему стало известно, что протоколом №1 от 04.03.2022 общего собрания участников ООО «Ресурс» полномочия Пикуля А.П. как генерального директора прекращены с 04.03.2022, на должность генерального директора с 04.03.2022 назначен ФИО3, решение принималось конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» ФИО4 единолично, в том числе она расписалась за участника ООО «Ресурс» ООО «Управляющая компания» и за председателя и секретаря внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ресурс».

Ссылаясь на то, что при проведении собрания ФИО1 не участвовал, о проведении указанного внеочередного общего собрания не знал, требований о проведении внеочередного собрания ООО «Ресурс» в его адрес не поступало и не направлялось, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры подготовки и проведения спорного собрания, а также невозможности влияния голоса истца на результаты голосования при принятии решения.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в статье 181.4 ГК РФ. К числу этих оснований согласно указанной статье относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4).

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав ООО «Ресурс» содержит аналогичные положения (пункты 8.2.12, 12.12, 12.6, 12.7 Устава).

Судами установлено, что инициатором созыва внеочередного собрания явилось ООО «Управляющая компания» (10300/10301 уставного капитала), в лице конкурсного управляющего, которым 03.02.2021 в адрес ООО «Ресурс» направлялся запрос о предоставлении сведений и документов о хозяйственной деятельности общества (вручен представителю ООО «Ресурс» 06.04.2021); 25.03.2021 запрос-уведомление о предоставлении сведений о дате, времени, месте проведения и повестке очередного общего собрания участников, о предоставлении информации и материалов (вручен представителю ООО «Ресурс» 06.04.2021); 20.08.2021 требование о проведении очередного собрания и предоставлении материалов к собранию (конверт возвращен отправителю 28.09.2021 по иным обстоятельствам); 18.11.2021 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс» с повесткой: 1) освобождение от занимаемой должности директора ООО «Ресурс» ФИО1; 2) назначение нового руководителя ООО «Ресурс»; 3) соответствующие изменения внести в налоговый орган в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2002 № 129-ФЗ (РПО 80088966513297, прибыло в место вручения 23.11.2021, возвращено отправителю 24.12.2021 из-за истечения срока хранения); 28.01.2022 уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Ресурс» 04.03.2022 в 11:00 час. по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, дом 9, 1 этаж в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5 с аналогичной повесткой (РПО 80111268803756, прибыло в место вручения 03.02.2022, возвращено отправителю 09.03.2022 из-за истечения срока хранения).

Поскольку судами установлено, что уведомление с указанием повестки дня, даты, времени и места проведения оспариваемого собрания от 04.03.2022, направлены конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» в адрес Пикуля А.П. регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью, с описью вложения (РПО 80111268803756), конверт согласно сведениям с сайта «Почта России» возвращен отправителю за истечением срока хранения, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в установленный законом срок и надлежащим образом был уведомлен о проведении 04.03.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс».

Данный вывод сделан судами с учетом правил о юридически значимых сообщениях, которыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Довод о том, что попыток доставки (вручения) писем или извещений адресату не было, оба РПО в течение месяца находились в отделении связи, и затем были высланы обратно отправителю, явился предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению. Так, из представленных в материалы дела пояснений УФПС Иркутской области о порядке доставки регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью, со ссылкой на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) и Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», судом установлено, что на каждое поступившее РПО почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые шкафы,  адресат обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления, предъявив извещение ф.22.

На основании изложенного сделан вывод, что адресату оставлялись извещения о поступлении почтового отправления, после опускания извещения в почтовый ящик оператор почтовой связи считается выполнившим свои обязательства и в дальнейшем явка в отделение почтовой связи для получения данного письма находится в зоне ответственности адресата.

Довод о том, что РПО 80111268803756 в нарушение положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пункта 12.12 Устава было направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью, а не заказным письмом, отклоняется.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), к регистрируемым почтовым отправлениям (заказным, в том числе пересылаемым в форме электронного документа, обыкновенным, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) относятся принимаемые от отправителя почтовые отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, почтовое отправление «с объявленной ценностью» и «заказное» по способу обработки относятся к одной и той же категории почтовых отправлений – регистрируемым почтовым отправлениям.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников ООО «Ресурс».

Вопреки доводу жалобы, непредоставление сведений о кандидате на должность исполнительного органа общества не является существенным нарушением закона в рассматриваемом случае.

Суд округа также принимает во внимание, что ФИО1 с учетом нахождения ООО «Управляющая компания» в процедуре банкротства, не имеет корпоративного контроля в отношении ООО «Ресурс», его голосование не могло повлиять на результаты голосования в силу размера принадлежащей ему доли.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А19-6155/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина