АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7636/2022

г. Иркутск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 августа 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666322, 

<

...>)

о взыскании 302 518 рублей 80 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.09.2021, 

от ответчика: ФИО2 – председатель комитета, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2022 № 66, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «Азимут-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (далее – ответчик, МКУ КУМИ МО «Заларинский район», КУМИ) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 302 518 рублей 80 копеек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает выполнение дополнительных работ согласованным заказчиком, что следует из представленной в материалы дела переписки, в том числе из подписанного акта сверки; полагает, что ответчик, отрицая согласование дополнительных работ, злоупотребляет процессуальными правами.  

Ответчик требования истца не признает по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие согласования дополнительных работ, на тот факт, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, в связи с чем требование является неправомерным и подлежит отклонению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между МКУ КУМИ МО «Заларинский район» (заказчик) и ООО «Азимут-Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22/20 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многофункциональная спортивная площадка в с. Веренка Заларинского района Иркутской области» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение 1 к Контракту), техническим заданием (приложение 2 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 118 994 рубля 75 копеек, в том числе НДС. Источник финансирования: бюджет Иркутской области, бюджет муниципального образования «Заларинский район» (пункты 2.1, 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 2.5 Контракта цена контракта не подлежит изменению, за исключением изменения существенных условий Контракта при его исполнении, по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сторонами в пункте 2.6 Контракта согласована оплата работ по этапам, заказчик оплачивает отдельный этап работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему на соответствующем этапе, за счет средств бюджета Иркутской области и бюджета муниципального образования «Заларинский район» в течение 15 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приемки отдельного этапа работ (форма № КС-2) и справки о стоимости отдельного этапа работ и затрат (форма № КС-3).

Сроки и условия выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 Контракта.

Так, срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме - 01.09.2020, сроки выполнения работ по этапам отражены в графике производства работ (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с проектно-сметной документацией на устройство основания многофункциональной спортивной площадки и ее выравнивания необходимо было завезти 162,514 куб.м. песчано-гравийной смеси и песка (далее - ПГС), снять плодородно-растительный слой на глубину 20 см. 

В рамках исполнения Контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, фактически снятие плодородно-растительного слоя было осуществлено на глубину 40 см, что не было учтено в проекте. Из-за увеличенного объема снимаемого плодородного грунта, проектная отметка низа основания стала ниже, в результате чего в проектно-сметной документации было заложено меньше ПГС, чем было необходимо по факту, соответственно для того, чтобы выйти на проектную отметку необходимо было отсыпать больше ПГС, чем предусматривали проект и сметы. 

В результате надлежащего выполнения работ подрядчиком фактически были выполнены работы по снятию 40 см плодородно-растительного слоя, демонтировано старое асфальтобетонное покрытие, демонтирован дорожный бордюр и завезено 294 куб.м. ПГС, что превысило сметный объем на 20 см. и 131,486 куб.м. ПГС.

При расчете увеличения объема работ по обустройству спортивной площадки в пределах 10% объем излишне завезенного ПГС составил 92,53 куб.м., что составило сумму 302 518 рублей 80 копеек. 

Ответчик о необходимости проведения дополнительных работ был уведомлен путем вручения писем № 90 от 26.08.2020, № 92 от 27.08.2020, согласно которым истец просил дать разъяснения относительно порядка оплаты данных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также уведомил заказчика о приостановлении работ до момента принятия решения о финансировании дополнительных работ. 

В ходе переговоров ответчик указал, что вопрос о финансировании дополнительных работ решается на региональном уровне, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, который в дальнейшем не был подписан сторонами. 

Вместе с тем подрядчик продолжил выполнение работ по контракту, которые впоследствии были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. 

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись на подписание первичные документы, содержащие объем выполненных дополнительных работ, в том числе дополнительное соглашение, однако подписанные документы от заказчика в адрес подрядчика не поступили, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 13 от 13.07.2021 с требованием оплатить погасить имеющуюся задолженность по Контракту и оплатить дополнительные работы.

В ответ на претензию ответчик письмом № 258 от 22.07.2021 указал на незамедлительное погашение задолженности по факту поступления финансирования из бюджета Иркутской области, а также на выявленные замечания по качеству результата работ. 

Задолженность за выполненные в рамках Контракта работы была оплачена в марте 2022 года, однако обстоятельство отсутствия оплаты дополнительных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия Контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного Контракта, регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу положений Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обязанность приостановить выполнение работ предусмотрена сторонами при подписании Контракта в пункте 5.4.4 в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех рабочих дней после приостановления выполнения работ. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В этой ситуации вышеизложенными нормами и условиями Контракта подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.  

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков. 

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на имеющуюся между сторонами переписку, которая, по его мнению, подтверждает не только необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, но и согласование их заказчиком.

Ответчик в свою очередь факт согласования дополнительных работ отрицал, указал, что между сторонами велись переговоры относительно возможности заключения соответствующего дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение на увеличение цены контракта не заключено, согласие на проведение дополнительных работ заказчик не давал.

Оценив доводы сторон, суд, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 9.3 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе. 

Истец указал, что в ходе выполнения работ им была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в частности снятие плодородно-растительного слоя было осуществлено на глубину 40 см вместо согласованных по проекту 20 см. Соответственно, из-за увеличенного объема снимаемого плодородного грунта, проектная отметка низа основания стала ниже, в результате чего было завезено 294 куб.м. ПГС, что превысило сметный объем на 20 см и 131,486 куб.м. ПГС, поскольку в проектно-сметной документации было заложено меньше ПГС (162,514 куб.м.).

Фактически подрядчиком были выполнены работы по снятию 40 см. плодородно-растительного слоя, демонтированию старого асфальтобетонного покрытия, демонтированию дорожный бордюр и осуществлен завоз 294 куб.м. ПГС. 

Согласно пояснениям истца, указанные работы не были учтены утвержденным к договору сметным расчетом, но их выполнение являлось необходимым для полного завершения работ., в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены письма № 90 от 26.08.2020, № 92 от 27.08.2020 с просьбой дать разъяснения относительно порядка оплаты данных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также содержащие уведомление заказчика о приостановлении работ до момента принятия решения о финансировании дополнительных работ. 

В подтверждение факта изменения существенного условия контракта в части его цены ввиду выявления дополнительного объема работ истец ссылает на полученное от ответчика путем электронного документооборота дополнительное соглашение, которое было незамедлительно подписано подрядчиком и направлено в адрес заказчика также по электронной почте. 

Истец пояснил, что подписанное со стороны заказчика дополнительное соглашение в адрес подрядчика не поступило, вместе с тем тот факт, что дополнительное соглашение исходило от самого заказчика, свидетельствует о согласовании дополнительного объема работ и их стоимости. 

Ответчик факт направления означенного проекта дополнительного соглашения не отрицал, указывая на рассмотрение вопроса об увеличении стоимости работ, по которому в итоге не было достигнуто положительное решение, в связи с чем дополнительное соглашение не было подписано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том. числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, принципиальное значение в целях признания договора заключенным посредством переписки имеет также возможность полной идентификации отправителя и получателя сообщений. При осуществлении обмена юридически значимыми сообщениями требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Представленные в материалы дела распечатки электронной переписки между сторонами не свидетельствуют о подписании заказчиком дополнительного соглашения и согласовании объема и стоимости работ, поскольку как правомерно отмечено сторонами, дополнительное соглашение, исходившее от заказчика не является по своей сути офертой, по смыслу придаваемому подрядчиком данному письму, поскольку не содержит подписи и печати заказчика. 

Поскольку направленное в адрес заказчика подписанное и скрепленное печатью общества дополнительное соглашение не было подписано заказчиком, соответственно акцепт оферты не состоялся, ни путем его подписания на бумажном носителе, ни путем обмена электронными документами, что свидетельствует об отсутствии согласования увеличения цены контракта. Иного судом не установлено, истцом не доказано, материалы дела не содержат.  

Таким образом, довод ООО «Азимут-Трейд» о подписании дополнительного соглашения путем обмена электронными письмами опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления КУМИ подписанного со своей стороны дополнительного соглашения в адрес подрядчика любым возможным способом. Обратного ООО «Азимут-Трейд» не доказано.

Следует отметить, что представленные истцом локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ также не содержат согласования ответчика, его подписи и печати.

Истец в нарушение положений статьи 743 ГК РФ, несмотря на письмо № 92 от 27.08.2020 о приостановлении работ, фактически продолжил выполнение работ по контракту без согласования с заказчиком увеличения объемов работ и их стоимости, тем самым лишил себя права ссылаться на указанные обстоятельства, однако при должной осмотрительности должен был предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работ, не дожидаясь согласия заказчика на их финансирование. 

Таким образом, указанное утверждение истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о финансировании дополнительных объемов работ, в связи с чем работы были продолжены, является безосновательным и голословным, поскольку не представлено доказательств соответствующего согласования.

Ссылка ответчика на письмо № 2207 от 28.08.2020 (л.д. 140) судом отклоняется, поскольку данное письмо является не относимым доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ, написано в отношении иного объекта строительства. Кроме того, данное письмо не свидетельствует о согласовании заказчиком увеличении стоимости работ, носит сугубо информативный характер, указывающий на рассмотрение вопроса о финансировании дополнительных работ на уровне министерства строительства, дорожного хозяйства, но никак не подтверждает согласование увеличения стоимости контракта. 

Кроме того, к доводу истца о том, что заказчик при ответе на претензию в письме № 258 от 22.07.2021 указал на согласие на финансирование дополнительных работ, суд относится критически, поскольку из буквального толкования означенного письма не следует прямого указания заказчика на согласие осуществить оплату дополнительного объема работ. Из данного письма следует указание ответчика на погашение задолженности по контракту после получения денежных средств из бюджета Иркутской области, согласие на оплату иных объемов работ не усматривается, что исключает возможность ответчика ссылаться на указанные обстоятельства.  

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, на момент написания претензии ОО «Азимут Трейд» у ответчика имелась и задолженность перед истцом за основной объем работ по контракту, которая была погашена после получения претензии и доведения соответствующих денежных средств из областного бюджета.

Более того, истцом в рамках спорного контракта работы выполнены, приняты ответчиком и оплачены последним в размере, предусмотренном контрактом, что сторонами не оспаривается.

Также истец в подтверждение согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ ссылался на акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, содержащий указание на спорную задолженность, подписанный со стороны заказчика главным бухгалтером. 

Ответчик факт подписания означенного акта не отрицал, однако указал на отсутствие полномочий у главного бухгалтера по согласованию объемов и стоимости работ, а также на то, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе таковым доказательством не является. 

Означенный истцом довод судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценка представленных стороной доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основному на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком дополнительного объема работ по Контракту либо согласования его выполнения. 

Суд исходит из того, что акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия у заказчика обязанности по оплате работ.

Как установлено судом, дополнительный объем работ не был согласован и принят заказчиком.  

Во-вторых, ответчик заявил о том, что полномочий у главного бухгалтера на осуществление согласования дополнительного объема работ и их стоимости не имеется, в подтверждение чего в материалы дела представлена должностная инструкция.  

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако никаких доказательств одобрения заказчиком действий по совершению бухгалтером КУМИ согласования стоимости дополнительных работ по Контракту в материалы дела не представлено.

Тем самым ответчик, оспорив полномочия бухгалтера на согласование объемов работ и их стоимости, лишил истца права ссылаться на указанное доказательство как безусловное подтверждение обязанности ответчика оплатить дополнительный объем работ. Доказательств наличия у бухгалтера соответствующих полномочий на ведение переговоров по согласованию выполнению контрактных обязательств истцом не представлено, соответственно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные полномочия не доказаны. 

Суд полагает необходимым указать следующее, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Суд полагает необходимым учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым. 

Следовательно, факт выполнения истцом дополнительных работ без предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы истцу.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, неустановление которого влечет отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу №А19-20322/2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения в части изменения контрактной цены, основания для взыскания с ответчика стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении работ по контракту сверх контрактной цены отсутствуют; исковые требования заявлены необоснованно  и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 050 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 265 от 07.04.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц