ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11289/2020

Дело № А41-98549/18

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-98549/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 в отношении ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 17380, адрес для направления корреспонденции: 15142, г. Москва , а/я 4, ФИО6), члена Ассоциации «РСОПАУ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 обратилась с заявлением  о признании недействительными сделок: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:1 от 01.03.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО7, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:2 от 24.03.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО7, договора дарения доли жилого дома и 1/3 земельного участка с кадастровым номером 69:14:0142501:4 от 24.03.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что кредитором срок исковой давности не был пропущен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:14:25:01:0004  и 1/3 доли в праве собственности  на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Печетовское сельское поселение, 

<

...>.

24.03.2009 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Тверская область, Кимрский район, Печетовское сельское поселение, 

<

...> с кадастровым номером 69:14:14 25 01:0001 по стоимости 100 000 руб.

24.03.2009 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Тверская область, Кимрский район, Печетовское сельское поселение, д. Покровское, участок №47 с кадастровым номером 69:14:14 25 01:0002 по стоимости 100 000 руб.

Конкурсный кредитор просил признать спорные сделки ничтожными и применить последствий недействительности сделки, ссылаясь на статьи 168, 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были заключены в 2009 году, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

08.06.2012 г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в пользу ФИО2 было взыскано 6 205 624 рубля 66 копеек.

В рамках исполнительного производства проводится розыск имущества должника, направляются запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии. зарегистрированных прав на имущество на территории Российской Федерации.

По результатам проведенных действий стороны исполнительного производства имеют право получить документ «Сведения о ходе исполнительного производства», в котором отражается вся выявленная информация, направленная государственными органами и коммерческими организациями в ответ на запросы пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено по заявлению ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что кредитор принимал активное участие в ходе исполнительного производства, в том числе в розыске имущества должника, неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства.

Соответственно, заявителю ФИО2 стало известно о заключении оспариваемых сделок в рамках исполнительного производства от 08.06.2012 г. при проведении розыскных мероприятий приставом-исполнителем.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые договоры были заключены 24.03.2009, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными истек 24.03.2012.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 09.11.2019., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о заключении оспариваемых сделок до 31.05.2017 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела не представлены доказательства невозможности выявления о состоявшихся сделках ранее указанной даты, апелляционный суд не установил объективных препятствий к получению необходимой информации с учетом заинтересованности кредитора в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества, то есть с 30.01.2019, поскольку с указанным сроком связано возникновение права у финансового управляющего на подачу соответствующего заявления, когда как гражданское законодательство предоставляет третьим лицам, не являющимся сторонами по обжалуемым сделкам, подавать соответствующие заявления в суд, если их права нарушены.

Данные нормы Закона о банкротстве не применимы в отношении кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельно указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не имел права принимать ходатайство о пропуске срока исковой давности должника, поскольку оно не заявлено ответчиком.

  Должник является неотъемлемым участником дела о банкротстве и обладает правом на заявление соответствующих ходатайств в рамках обособленных споров без предъявления требований к нему.

Кроме того, должник является стороной спорных сделок, соответственно, заинтересован в  рассмотрении спора даже если правовые последствия недействительности сделки фактически не применяются к нему. 

Условия для признания сделок по ничтожным основаниям (10, 168, 170 ГК РФ) документально не подтверждены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-98549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 В.А. Мурина