Дело № А39-5632/2018

город Владимир

3 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2024 по делу  № А39-5632/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы                      КФХ ФИО1 ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                                        – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 серия 13АА № 1033118 сроком действия по 10.11.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)  с заявлением о признании незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО2) по непринятию мер к своевременному возврату в конкурсную массу должника трех объектов недвижимого имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.06.2024 жалобу Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2 признал обоснованной частично; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному возврату в период с сентября 2023 года по 15.02.2024 в конкурсную массу должника трех объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований.

Банк считает что начало периода для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному возврату в конкурсную массу должника спорного имущества следует исчислять с даты принятия резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда, то есть с 27.04.2023, а не с сентября 2023 года, как указал суд.  По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего по своевременному возврату в конкурсную массу должника в период с 27.04.2023 по 15.02.2024 трех объектов недвижимого имущества и двух тракторных прицепов повлекло необоснованное затягивание срока конкурсного производства должника, нарушило законные права и интересы кредиторов. Как полагает Банк, от периода, в течение которого управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и признания судом незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, зависит размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.                        

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2019 Предприниматель признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; определением арбитражного от 25.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим должника с 16.12.2020 утвержден ФИО2 

Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016, заключенного между ФИО1 и        ФИО5 (далее – ФИО5) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. 

По указанному обособленного спору приняты определением арбитражного суда от 11.02.2022 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении трех объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2022 заявление Банка удовлетворено; признаны недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6), в части продажи трех объектов недвижимого имущества: подсобного нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5293 общей площадью 48,2 кв.м, инв. № 89:257:002:000062280, лит.Б, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...>; нежилого здания с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5294 (миниферма на 100 голов), общей площадью 439,2 кв.м, инв.                                           № 89:257:002:000127120, лит.А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий 

<

...>; земельного участка с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:1285 общей площадью 51 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество. 

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023) определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2022 по делу № А39-5632/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

ФИО6 15.06.2023 обратился с кассационной жалобой в суд.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А39-5632/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2022 по делу № А39-5632/2018, по заявлению конкурсного управляющего отменены. 

В феврале 2024 года недвижимое имущество зарегистрировано за должником, включено в конкурсную массу для дальнейшей его продажи. 

В январе 2024 года, что в целом не отрицалось в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим получены сведения из Гостехнадзора Республики Мордовия о зарегистрированных за должником двух тракторных прицепах, не включенных в инвентаризационную опись.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному возврату в конкурсную массу должника в период с 27.04.2023 по 15.02.2024 трех объектов недвижимого имущества и двух тракторных прицепов повлекло необоснованное затягивание срока конкурсного производства должника, нарушило законные права и интересы кредиторов, Банк, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Определение в части признания судом незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному возврату в период с сентября 2023 года по 15.02.2024 в конкурсную массу должника трех объектов недвижимого имущества заявителем не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части

отказа в удовлетворении требований Банка: признание незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному возврату в период 

с 27.04.2023 по сентябрь 2023 года в конкурсную массу должника трех объектов недвижимого имущества, а также несвоевременному возврату в период с 27.04.2023 по 15.02.2024 двух тракторных прицепов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Одним из оснований апелляционной жалобы является несогласие Банка с периодом признания судом незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному возврату в конкурсную массу должника трех объектов недвижимого имущества. Банк считает что начало периода для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному возврату в конкурсную массу должника спорного имущества следует исчислять с даты принятия резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда, то есть с 27.04.2023, а не с сентября 2023, как указал суд.  

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                             № 218-ФЗ). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Действительно, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2022 о признании недействительными (ничтожной) сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016, от 31.01.2018 в части продажи трех объектов недвижимого имущества, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 15.06.2023 ФИО6 в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой. 

Учитывая, что ФИО6 была подана кассационная жалоба и существовал риск отмены судебных актов нижестоящих инстанций, конкурсный управляющий не имел возможности осуществить какие-либо регистрационные действия относительно трех спорных объектов недвижимого имущества до вынесения судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Суд апелляционной инстанции устанавливает, что разумными и обоснованными действиями конкурсного управляющего по регистрации объектов недвижимости следует определить с даты принятия постановления судом округа, так как оснований для отмены обеспечительных мер по спорным объектам, которое также является препятствующим оснований для регистрации объектов недвижимости, до даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта у суда также не имелось бы.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному возврату в конкурсную массу должника спорного имущества в период с 27.04.2023 по сентябрь  2023 года у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего в отношении двух тракторных прицепов, подлежат  отклонению по следующим основаниям. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018)

Инвентаризация имущества была проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, согласно сообщения в ЕФРСБ от 11.07.2019№ 3950044, названные прицепы не были включены в инвентаризационные описи. 

Должник в устной форме сообщил, что данные прицепы были утрачены (сгнили и пришли в негодность) до введения в отношении него процедуры банкротства. Указанный факт не опровергнут представленными в дело доказательствамию

Конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры по исключению данных прицепов из конкурсной массы должника в связи с их фактическим отсутствием, а именно на собрании кредиторов 11.07.2024 был включен вопрос «О признании не подлежащим включению в конкурсную массу двух тракторных прицепов: прицеп тракторный 2ПТС-4,5, 2007 г., заводской № 3173, гос. рег. знак 

<

***>; прицеп тракторный 2ПТС-4,5, 2007 г., заводской № 3174, гос. рег. знак 

<

***>». При этом, Банк проголосовал против исключения данного имущества из конкурсной массы. 

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что им готовятся документы для снятия тракторных прицепов с регистрационного учета в связи с их фактическим отсутствием (гибелью).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактическую утрату данных прицепов (доказательств обратного не представлено), невозможность пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества, осуществление конкурсным управляющим необходимых мер по снятию тракторных прицепов с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду недоказанности нарушения прав и интересов Банка. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротства, применительно в части обжалуемых требований, а, следовательно, нарушения прав и законных  интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2024 по делу        № А39-5632/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри