/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25607/2015

Дело № А49-2992/2014

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Вечканова В.М., лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  фирмы «Коимпекс С.р.л.» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-2992/2014

по заявлению конкурсного управляющего Вечканова В.М. об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» (ИНН 5834014465),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» (далее – ЗАО «ДЕРА», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев П.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 ЗАО «Деревянная архитектура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Вечканов В.М. 04.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 заявление удовлетворено, с ЗАО «Деревянная архитектура» в пользу Вечканова В.М. взыскано 2 845 897,54 руб. Суд определил выплаты производить в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма «Коимпекс С.р.л.» просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 845 897,54 руб. и взыскать с ЗАО «Деревянная архитектура» в пользу Вечканова В.М. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 875 071,94 руб., выплаты производить в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего Вечканова В.М., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требований всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 270 975 747,11 руб., в том числе: 177 703 565,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 49 091 006,61 руб. – АО «Россельхозбанк», 119 198 288,01 руб. - ООО «Лаурус (прежде - АО «Сбербанк России»), 7 484 835,12 руб. – Иняев Н.В. (прежде - ОАО Банк «Кузнецкий» и Бояркин П.В.). 

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства выручка от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 121500/0014, задолженность по которому 12 957 911,44 руб., составила 3 328 484,68 руб., на погашение требования залогового кредитора направлено 95% от выручки (за минусом 5% текущих платежей), в связи с чем, размер погашения требования составляет 3 162 060,45 руб., т.е. 20,55%; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3% от размера удовлетворенных требований, т.е. 94 861,81 руб. (3 162 060,45 руб.*3%); 

выручка от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 111500/0076, задолженность по которому 38 870 617,29 руб., составила 4 445 280,56 руб., на погашение требования залогового кредитора направлено 95% от выручки (за минусом 5% текущих платежей),  и размер погашения требования составляет 4 223 016,53 руб., т.е. 10,86 %; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3% от размера удовлетворенных требований, т.е. 126 690,50 руб. (4 223 016,53 руб.*3%). 

Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Вечканова В.М. от погашенных требований АО «Россельхозбанк» составляет  221 552,31 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства выручка от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства ООО «Лаурус» по кредитному договору № 1064, задолженность по которому 51 363 153,69 руб., составила 37 864 224 руб., на погашение требования залогового кредитора направлено 95% от выручки (за минусом 5% текущих платежей); размер погашения требования составляет 35 971 012,80 руб., т.е. 70,3%; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных более, чем 50% обеспеченных залогом требований, составляет 5% от размера удовлетворенных требований, т.е. 1 798 550,64 руб. (35 971 012,80 руб.*5%);

выручка от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства ООО «Лаурус» по кредитному договору № 10, задолженность по которому 11 071 931,08 руб., составила 3 301 056 руб., на погашение требования залогового кредитора направлено 95% от выручки (за минусом 5% текущих платежей); размер погашения требования составляет 3 136 003,20 руб., т.е. 28,32%; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных 25 и более % обеспеченных залогом требований составляет 4,5% от размера удовлетворенных требований, т.е. 141 120,14 руб. (3 136 003,20 руб.*4,5%);

выручка от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства ООО «Лаурус» по кредитному договору № 17, задолженность по которому 11 128 304,56 руб., составила 2 203 398,64 руб., на погашение требования залогового кредитора направлено 95% от выручки (за минусом 5% текущих платежей); размер погашения требования составляет 2 093 228,71 руб., т.е. 18,81%; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3% от размера удовлетворенных требований, т.е. 62 796,86 руб. (2 093 228,71 руб.*3%);

выручка от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства ООО «Лаурус» по кредитному договору № 69, задолженность по которому 16 548 533,08 руб., составила 4 770 144 руб., на погашение требования залогового кредитора направлено 95% от выручки (за минусом 5% текущих платежей);  размер погашения требования составляет 4 531 636,80 руб., т.е. 27,38 %; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных 25 и более % обеспеченных залогом требований составляет 4,5% от размера удовлетворенных требований, т.е. 141 120,14 руб. (3 136 003,20 руб.*4,5%).

Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Вечканова В.М. от погашенных требований ООО «Лаурус» составляет 2 206 391,30 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства выручка от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства Иняева Н.В. по кредитному договору № 049-11ДК-05, задолженность по которому 9 593 166,02 руб., составила 8 799 030 руб., на погашение требования залогового кредитора направлено 95% от выручки (за минусом 5% текущих платежей);  размер погашения требования составляет 8 359 078,50 руб., т.е. 87,14 %; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных более, чем 75 % обеспеченных залогом требований, составляет 7% от размера удовлетворенных требований, с учетом 7 требований статьи 138 Закона о банкротстве - 5%, т.е. 417 953,93 руб. (8 359 078,50 руб.*5%). 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, а также задолженности по текущим платежам, в том числе перед налоговым органом. 

Приведенный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, за конкурсным управляющим признано право на получение процентов по вознаграждению за погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 845 897,54 руб., которые подлежат взысканию с должника в пользу Вечканова В.М. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В данном случае судами не было установлено, что арбитражный управляющий Вечканов В.М. недобросовестно исполнял свои обязанности, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что Вечканов В.М. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению, регламентированных положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Фирма «Коимпекс С.р.л.» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А49-2992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов