АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2019 Дело № А40-208407/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по  доверенности от 02 февраля 2019 года;  

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 08 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Назаровой С.А., 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018  года принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – ООО «КИТ Финанс  Капитал») о признании гражданина ФИО1  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 208407/18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года  заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, при этом требования ООО «КИТ Финанс  Капитал» в размере 27 910 608 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 9 509  000 руб., штраф - 18 401 608 руб. 71 коп. включены в реестр требований  кредиторов.  

26 марта 2019 года ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31 октября  2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее  подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2019 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на ее подачу.  

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной  инстанции от 08 апреля 2019 года отменить и направить обособленный спор в  суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении  процессуального срока и принятии жалобы к производству.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы заявитель сослался на его ненадлежащее извещение о  времени и месте судебного заседания, поскольку суд корреспонденцию по  почтовому адресу должника, указанному в кредитном договоре, не направлял.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на отсутствие оснований  для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции направил извещение о  судебном процессе по месту регистрации ФИО1  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда  апелляционной инстанции, сослался на то, что в кредитном договоре ФИО1 указывал свой почтовый адрес, однако ООО «КИТ Финанс Капитал»  сведения о данном адресе суду не сообщило и суд по почтовому адресу  уведомление о дате судебного заседания не направил.  

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в силу ст.ст. 122, 123  АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания, если он получил судебное извещение либо если есть иные  доказательства получения им информации о начавшемся судебном процессе,  однако в данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Как указал ФИО1, он в полном объеме исполнил свои  обязательства перед кредитором, что подтверждается постановлением об  окончании исполнительного производства, однако в связи с не извещение  должника о дате и времени судебного процесса последний не смог представить  соответствующие доказательства суду.  

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его  представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города  Москвы от 31 октября 2018 года принято по результатам рассмотрения  заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный  срок начал течь с 01.11.2018 и истек 15.11.2018 (с учетом выходных и  праздничных дней) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018  опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети  Интернет 03.11.2018.  

 Алагулян М.С. обратился с апелляционной жалобой только 26.03.2019 г.,  то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного  акта.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,  обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2  статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Установление процессуальным законодательством срока обжалования  судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует,  прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в  восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение  конституционного права на судебную защиту.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя на определение от  31.10.2018 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная  жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного  срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о  

восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать  о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку в материалах дела  имеются доказательства извещения Алагуляна М.С. по адресу его регистрации,  указанному в сообщении АИС ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще  извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения извещаемого  лица в связи с отсутствием по этому адресу адресата является риском самого  лица, все неблагоприятные последствия которого несет это лицо.  

Таким образом, ФИО1 считается извещенным надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе.  

Доказательств, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правил вручения корреспонденции, материалы дела не содержат, как и  доказательств обращения ФИО1 в отделение почтовой связи с  заявлением о направлении ему корреспонденции по фактическому месту  проживания.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем  обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта  3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о наличии в  материалах дела его почтового адреса, по которому корреспонденция не  направлялась, то, как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  

ознакомился с ним.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,  а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Таким образом, закон не обязывает суд направить юридически значимое  сообщение по всем имеющимся в материалах дела адресам.  

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии долга,  то ФИО1 не лишен права обратиться к финансовому управляющему с  приложением подтверждающих документов с целью исключения  необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника.  

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к  производству суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2019 года по делу № А40-208407/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.А. Кручинина