﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина Степана Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А72-17976/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Имекс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», ИНН 7325112736,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович, член НП СРОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий Овсянников С.С. с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками два соглашения от 28.04.2014 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО «Имекс» и ООО «КапиталИнвест» по зачету встречных однородных требований ООО «Имекс» на суммы: 17 000 000 руб. по акту № 1 от 28.04.2016 и 100 000 руб. по акту № 2 от 28.04.2016; договор об участии в долевом строительстве № 394 от 01.04.2016 и договор об участии в долевом строительстве № 398 от 01.04.2016; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей указанных договоров о государственной регистрации права собственности ООО «Имекс»: на жилые помещения однокомнатные квартиры: № 393, общей площадью 34,7 кв.м.; № 314, общей площадью 34,45 кв.м.; № 329, общей площадью 33,95 кв.м.; № 334, общей площадью 33,95 кв.м.; № 339, общей площадью 33,95 кв.м.; № 344, общей площадью 33,95 кв.м.; № 349, общей площадью 33,95 кв.м.; № 354, общей площадью 33,95 кв.м.; № 359, общей площадью 33,95 кв.м.; № 364, общей площадью 33,95 кв.м.; № 369, общей площадью 33,95 кв.м.; № 374, общей площадью 33,95 кв.м.; № 379, общей площадью 33,95 кв.м.; № 354, общей площадью 33,95 кв.м.; № 384, общей площадью 33,95 кв.м.; № 389, общей площадью 33,95 кв.м.; № 394, общей площадью 33,95 кв.м.; № 340, общей площадью 33,95 кв.м.; № 345, общей площадью 33,95 кв.м.; № 350, общей площадью 33,95 кв.м.; № 365, общей площадью 33,95 кв.м.; № 370, общей площадью 33,95 кв.м.; № 375, общей площадью 33,95 кв.м.; № 380, общей площадью 33,95 кв.м.; № 385, общей площадью 33,95 кв.м.; № 390, общей площадью 33,95 кв.м.; на нежилые помещения: офис № 1А, общей площадью 67,13 кв.м.; офис № 1Б, общей площадью 53,22 кв.м.; офис № 3А, общей площадью 67,13 кв.м.; офис № 3Б, общей площадью 53,22 кв.м.; офис № 4, общей площадью 45,85 кв.м.; офис № 5, общей площадью 52,74 кв.м.; офис № 7, общей площадью 72,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство Аникина С.С. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» утверждена Семенова Полина Валерьевна, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение от 12.08.2019, прекращено производство по делу № А72-17976/2016 о банкротстве ООО «КапиталИнвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 производство по делу № А72-17976-85/2016 прекращено.

Перечислены денежные средства в размере суммы 88 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 117 от 19.04.2019.

Взыскано с ООО «Имекс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 88 800 руб. - расходы по судебной экспертизе.

Возвращены в пользу Аникина С.С. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченные на проведение экспертизы средства в размере 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аникин С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части перечисления денежных средств в размере суммы 88 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 117 от 19.04.2019, а также возврата в пользу Аникина С.С. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченные на проведение экспертизы средства в размере 200 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «КапиталИнвест» прекращено, в связи с чем суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления № А72-17976/2016 как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Распределяя по настоящему обособленному спору судебные расходы в отношении Аникина С.С., суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора удовлетворено ходатайство Аникина С.С. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу.

11.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от АНО «НИИ СЭ» поступило заключение экспертов АНО «НИИ СЭ» N 23884/н и счет на оплату № 117 от 19.04.2019 на сумму 177 600 руб. 

Экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» № 23884/н по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение от 12.08.2019, в связи с чем производство по делу № А72-17976/2016 о банкротстве ООО «КапиталИнвест» прекращено.

Указанное основание не перечислено в качестве обстоятельств, препятствующих распределению судебных расходов, перечисленных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Утвержденное мировое соглашение условий об удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Аникина С.С. (в том числе в отношении понесенных судебных расходов) не содержит, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенное в рамках основного дела о банкротстве мировое соглашение не является следствием достижения взаимных уступок и договоренностей по настоящему обособленному спору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения понесенных судебных расходов на лиц, инициировавших проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем конкурсных кредиторов Аникиным С.С. 08.02.2018.

На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы Аникиным С.С. перечислено 89 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Ульяновского отделения ПАО Сбербанк № 8588 Филиал № 1 от 30.03.2019 на сумму 89 000 руб., заявлением о приобщении чека-ордера от 05.04.2019.

Таким образом, судом первой инстанции распределены судебные расходы путем перечисления денежных средств в сумме 88 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 117 от 19.04.2019, возврата оставшихся средств в размере 200,00 руб. Аникину С.С. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Кроме того, учитывая заявленный ООО «Имекс» в судебном заседании дополнительный вопрос, который ставился на разрешение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Имекс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 88 800,00 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с норами статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не было рассмотрено по существу в вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках рассмотрения обособленного спора Аникин С.С. инициировал судебную экспертизу.

Впоследствии производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки прекращено судом по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать заявителя как проигравшую сторону.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были. 

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и установить фактические обстоятельства, правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А72-17976/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов