ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38690/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24710/2024) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-38690/2024 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олниса+» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198328, 

<

...>, лит. А, пом. 11-н, оф. 703; далее – Общество, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 622007, 

<

...>; далее – Корпорация, покупатель, ответчик) о взыскании 642 590 руб. задолженности, 32 128 руб. неустойки, 16 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

В апелляционной жалобе Корпорация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком полностью погашена задолженность платежным поручением от 19.04.2024 № 331303; неустойка рассчитанная истцом является не соответствующей последствию нарушения, не отвечает действительности и разумности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Корпорацией заключен договор от 20.04.2023 № 231-23П (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации № 1.

Общая сумма по договору составляет 642 560 руб.

В пункте 2 спецификации № 1 установлены условия оплаты: отсрочка не более 7 (семи) рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства.

Обществом произведена поставка продукции в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 12.07.2023 № 2063.

В связи с неоплатой поставленного товара, Обществом в адрес Корпорации направлена претензия от 26.01.2024 с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продукция поставлена истцом в полном объеме на сумму 642 590 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой), который подписан обеими сторонами.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано об оплате поставленной продукции в полном объеме платежным поручением от 19.04.2024 № 331303.

Однако, указанное ответчиком платежное поручение отсутствует в материалах дела и к апелляционной жалобе ответчиком не приобщено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств несоразмерности неустойки, что она является не соответствующей последствию нарушения, не отвечает действительности и разумности, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция обращает внимание ответчика на положения Постановления № 7, которые заключаются в следующем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 74 Постановления № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Соответственно, предоставление доказательств возникновения убытков у Общества, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, а также неустойки в полном размере.

Указания ответчика на выполнение государственного оборонного заказа и отсутствия в свободном обращении денежных средств не могут освобождать от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, опять же обращая внимание ответчика на пункт 73 Постановления № 7.

При этом, стороны могли предусмотреть пункты, указывающие на выполнение ответчиком государственного оборонного заказа, однако, в договоре подобные положения отсутствуют. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2024 по делу №  А56-38690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало