Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1751/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9027/2017

на решение от 01.11.2017 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1751/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании недействительным решения от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 01.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признал недействительным пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2 как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и обязал Сахалинское УФАС России в установленный Законом № 44-ФЗ срок повторно рассмотреть заявление агентства от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылками на порядок рассмотрения сведений о недобросовестных поставщиках, поступивших в территориальный орган ФАС России, определенный  Письмом ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» (далее – Письмо № ИА/11604/14) указал, что на заседании комиссии первоначально проверяются обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, в том числе в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта. При условии соблюдения указанного выше порядка принятие соответствующего решения, комиссия рассматривает сведения по существу и принимает решение о включении/об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда, антимонопольный орган сослался на допущенное заказчиком нарушение порядка расторжения контракта, что привело к ошибочному определению даты надлежащего уведомления, даты вступления решения в законную силу и сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации (части 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), что, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным по пункту 1.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители управления, агентства и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу антимонопольного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.10.2017 агентством (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора единая электронная торговая площадка (www.roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0361200015016004113 по объекту «оказание услуг по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения». Начальная (максимальная) цена контракта составила –                  89 958 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2016 № 0361200015016004113-3 победителем аукциона признана                 ИП ФИО2

Далее, 10.11.2016 между заказчиком и предпринимателем (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 44, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения в сроки и объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик принимает услуги и оплачивает их в соответствии со спецификацией и условиями контракта (пункт 1.1).

Пунктами 2.1. и 2.2. Контракта определено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями, в объеме и в сроки, указанные в Техническом задании и должны полностью соответствовать требованиям заказчика. Срок оказания услуг: в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта. 

Пунктами 9.2 и 9.3 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

12.12.2016 почтовым отправлением и 13.12.2016 электронной почтой в адрес исполнителя направлено уведомление от 09.12.2016 № 3.17-4742 о просрочке исполнения обязательств по Контракту. 

В связи с невыполнением исполнителем обязательств в установленный срок, агентством в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 13.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением предпринимателем условий контракта, а именно: их не выполнением. 

14.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и посредством электронной почты. На следующий день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе во вкладке (дополнительная информация № 0161200001916000001). 

Ввиду не получения сведений о вручении уведомления о принятом решении исполнителю, заказчик считал дату уведомления исполнителя о принятом решении как 14.01.2017 - по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной сети. 

24.01.2017 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта», где указал дату расторжения контракта как 24.01.2017. 

Впоследствии агентство обратилось в управление с заявлением от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с решением от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17, комиссия по контролю в сфере закупок Сахалинского УФАС России решила сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1). Пунктом 2 этого же решения, управление признало заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 3 решения антимонопольный орган решил передать материалы настоящего дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение. 

Основанием для принятия такого решения послужили выводы о том, что заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также срок размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе.

Не согласившись с указанным решением, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия агентством решения от 13.12.2016 № 3.17-4791 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неисполнение предпринимателем своих обязательств по Контракту в установленный срок.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что 14.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес            ИП ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и по электронной почте, 15.12.2016 указанное решение размещено в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае заказчиком датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, указана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 14.01.2017 (суббота).

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 17.01.2016 (истечение 30-дневного срока приходится на 14.01.2017, 16.01.2017 – первый рабочий день, следующий за выходным днем).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный 10-дневный срок предоставляет исполнителю контракта возможность устранить нарушения, которые заказчик посчитал существенными и которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 17.01.2017, следовательно, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона             № 44-ФЗ 10-деневный срок истек 27.01.2017, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным исполнителю для устранения допущенных нарушений, то есть до 27.01.2017, а датой расторжения Контракта в силу положений статьи 191 ГК РФ будет являться 28.01.2017.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в рассматриваемом случае заказчик уже 24.01.2017 разместил информацию о расторжении Контракта, а 25.01.2017 направил в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тогда как такая информация в силу положений части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и установленных фактических обстоятельств настоящего спора могла быть им направлена в период с 30.01.2017 по 01.02.2017.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о правомерности оспариваемого решения Сахалинского УФАС России, допущенных заказчиком – агентством нарушений частей 12, 13 и 26 статьи 95 и части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), несмотря на то, что самим управлением в его решении вышеуказанные сроки определены неверно.

В части выводов по пункту 3 решения, касающихся распоряжения комиссии антимонопольного органа, о передаче дела должностному лицу  Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение, коллегия апелляционного суда, следуя позиции суда первой инстанции, отмечает, что выявление нарушений Закона № 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа. 

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона               № 44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения управления по пункту 3.

Несмотря на то, что решение суда обжалуется Сахалинским УФАС России в полном объеме, возражений относительно выводов суда первой инстанции в отношении пунктов 2, 3 оспариваемого агентством решения антимонопольный орган не заявлял.

По существу позиция апеллянта по жалобе сводится к его несогласию с решением суда по пункту 1 решения управления, касающемуся отказа во включении сведений, представленных заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013         № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 11, 12 данных Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, то есть выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как установлено судом, предпринимателем фактически условия Контракта исполнены не были, услуги по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения не оказаны в установленный Контрактом срок, доставка печатной продукции не произведена. Обязательства по Контракту не были выполнены предпринимателем и в период до 28.01.2017 (дата расторжения Контракта).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предприниматель не собирался исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом как в 10-дневный срок, так и в период рассмотрения дела управлением. 

Между тем управление по существу сведения в отношении предпринимателя не рассмотрело, чем нарушило вышеназванный Порядок. Так, антимонопольный орган фактически не оценивал поведение предпринимателя на предмет допущенного им нарушения исполнения Контракта, не выяснял причины такого поведения и не давал оценки вине предпринимателя, а указал только на нарушение Закона со стороны заказчика.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 Правил № 1062, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил            № 1062).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил  № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ни положения Порядка, ни положения Закона о контрактной системе не предусматривают обязанность и не предоставляют право уполномоченному органу не рассматривать представленные заказчиком сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков юридических лиц и предпринимателей в случае нарушения заказчиком порядка расторжения контракта. Правила                 № 1062 предусматривают только случай возврата документов заказчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сами по себе нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренные частями 12, 13 и 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, равно как и нарушения порядка предоставления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ сами по себе (без учета совокупности всех доказательств и конкретных обстоятельств дела, касающихся позиции исполнителя по контракту, связанной с его исполнением) не могут служить безусловным основанием для отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает правовых последствий такого нарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 оспариваемого решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2

Правомерно полагая, что в этом случае арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений обязал управление повторно рассмотреть заявление агентства от 25.01.2017                     №  3.17-325 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в установленный в статье 104 Закона о контрактной системе срок.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Сахалинское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017  по делу №А59-1751/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина