АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шенеберга Андрея Эдуардовича на определение от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-2817/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 11, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Шенебергу Андрею Эдуардовичу (ИНН 551900057744, ОГРНИП 304551908400015) об обязании совершить действия.

Суд установил:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Шенеберга Андрея Эдуардовича (далее - предприниматель) до 30.09.2019 выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на км 577+550 (справа) для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса – пункта питания (кафе) «Красный Яр», путём обустройства съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установки линии освещения переходно-скоростных полос и установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования учреждения удовлетворены. 

Определением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение от 03.08.2018 возвращена предпринимателю по причине нарушения порядка ее подачи.

Определением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, повторно поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе предприниматель не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для его восстановления не истек, и в связи с чем он не смог реализовать свое право на судебную защиту, просит определение от 13.11.2018 апелляционного суда отменить.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв учреждения не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 03.08.2018, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 03.09.2018, тогда как предприниматель обратился с апелляционной жалобой 01.11.2018 (согласно оттиска почтового штампа на конверте), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что ввиду юридической неграмотности первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Исследовав обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству, суд апелляционной инстанции правильно указал, что первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что с момента получения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы (15.09.2018) до повторного обращения (01.11.2018) прошло 1,5 месяца, то есть больше месячного срока предусмотренного на обжалование решения суда первой инстанции.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение, не свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Наличие иных объективных и не зависящих от предпринимателя причин невозможности повторного обращения с апелляционной жалобой в установленный срок в указанном ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство о восстановлении срока подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения, отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-2817/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров