204/2018-12506(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6831/2017  

05 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трекина Кирилла Игоревича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017,  принятое судьей Авфероновой О.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, 

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,  по делу № А29-6831/2017  

по заявлению Трекина Кирилла Игоревича к 

обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском»  (ИНН: 1101098026, ОГРН: 1121101013307)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сыктывкартранском» (далее ‒ должник, ООО «Сыктывкартранском»)  Трекин Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 426 000 рублей.  

 Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, суд отказал в удовлетворении  заявления. Судебные инстанции пришли к выводу, что обстоятельства выдачи займа  

свидетельствуют о том, что денежные средства использовались учредителем должника  Трекиным К.И. вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу разъяснений,  данных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017  

 № 308-ЭС17-1556, является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой  (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказа во включении  требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Трекин К.И. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 06.04.2018 и принять новый  судебный акт об удовлетворении требования.  

 Заявитель считает ошибочными выводы судов о корпоративном характере  предоставленного займа, о неоднозначности назначения денежных средств, о  несоответствии рыночным условиям предоставления займа и о предоставлении займа для  временного пополнения оборотных средств в целях осуществления текущих  производственных расходов за нефтепродукты.  

 В обоснование своих доводов Трекин К.И. указывает, что заемный характер  предоставления денежных средств следует из назначения платежа, отраженного в ордере.  Договор займа в подлиннике он представил в банк для проверки обоснованности операции  в силу Федерального закона № 115-ФЗ, и обратно возвращен не был. Назначение платежа  подтверждается двусторонним актом сверки. Условия предоставления займов гражданами  не регулируются рыночными условиями в отличие от банковской деятельности.  Апелляционный суд не обосновал, каким конкретно рыночным условиям не  соответствовал предоставленный должнику заем. Предоставление временно свободных  денежных средств было обеспечено законными процентами и стабильным финансовым  положением должника в январе 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства  возвратности и искусственного движения денежных средств.  

 Кроме того, Трекин К.И. указывает на то, что не обладает большинством голосов и  не имеет возможности определять деятельность общества; доля участия в 50 процентов не  дает возможности принимать обязательные для общества решения. Таким образом,  предоставление должнику заемных средств не связано с обязательствами по участию в  обществе, поскольку они предоставлены на возвратной основе.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  принятых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 04.09.2017 ввел в отношении ООО «Сыктывкартранском» процедуру банкротства ‒  наблюдение, временным управляющим должника утвердил Бердникова А.Г.  

 Трекин К.И. (займодавец) в подтверждение внесения на расчетный счет ООО  «Сыктывкартранском» (заемщик) займа в размере 426 000 рублей представил суду копии  

квитанции и ордера от 19.01.2015 № 112664, в которых в графе «Источник поступления»  указано: «Поступления займов и в погашение кредитов 426 000. Предоставление без проц.  займа по дог б/н от 19.01.2015».  

 Обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «Сыктывкартранском»  не исполнены, что послужило основанием для обращения Трекина К.И. в арбитражный суд  с заявлением о включении долга по заемным правоотношениям в реестр требований  кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).  

 Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке,  предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои  требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов  

(пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). 

 На основании процессуальных правил доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить  допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

 В абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 ‒ 5  статьи 71 и пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Факт предоставления Трекиным К.И. ООО «Сыктывкартранском» денежных  средств в спорном размере подтверждается выпиской о движении денежных средств на  расчетном счете должника, представленной ПАО «Сбербанк России», доказательства  возврата полученных денежных средств отсутствуют. При этом суды обосновано указали,  что данное обстоятельство само по себе не является основанием для включения  требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

 Суды установили, что Трекин К.И. является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, поскольку обладает 50 процентами уставного капитала ООО  «Сыктывкартранском».  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо  является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным  лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств,  связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя  доказывания разумных экономических мотивов для этого.  

 В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

 По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале  должника).  

 Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

 При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то,  что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном  банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего  довода (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

 С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные  отношения как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе  закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой  статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

 При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные  процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной  кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее  изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур  (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

 Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием  заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет  завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами  иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о фактических  основаниях выдачи займа и установили, что спорные денежные средства предоставлены  Трекиным К.И. должнику для временного пополнения оборотных средств в целях  осуществления текущих производственных расходов на оплату нефтепродуктов.  Назначения платежей «Поступление займов и в погашение кредитов», указанные в  квитанции от 19.01.2015 № 112664 и ордере от 19.01.2015 № 112664, имеют неоднозначное  толкование. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  фактически спорные денежные средства предоставлены Трекиным К.М. как учредителем  должника вместо увеличения уставного капитала, поэтому его требования не могут  конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем отказали в  удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

 Ссылка заявителя о том, что предоставление временно свободных денежных средств  обеспечено законными процентами, документально не подтверждена. Кроме того, в  платежных документах имеется ссылка на предоставление беспроцентного займа по  договору б/н от 19.01.2015, который не представлен в материалы дела.  

 Трекин К.М. не лишен права на удовлетворение своих требований, однако это право  реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества  должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального  

права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной  инстанции.  

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А29-6831/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Трекина Кирилла Игоревича ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих