ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16908/2017

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3734/2018) общества с ограниченной ответственности «Антэй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16908/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Антэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Администрации городского поселения Лянтор (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антэй» (далее – ответчик, ООО «Антэй») задолженности по договору аренды земельного участка № 9976 от 05.03.2014 в размере 1 112 111 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 10.10.2017 в размере 1 009 499 руб. 99 коп., неустойки за период с 11.04.2015 по 19.10.2017 в размере 102 611 руб. 58 коп., а так же пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день календарной просрочки оплаты суммы долга за период с 20.10.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства.

29.01.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 9976 от 05.03.2014 за период с 21.04.2015 по 31.10.2017 в размере 613 105 руб. 26 коп., неустойку за период с 11.07.2015 по 26.01.2018 в размере 112 284 руб. 42 коп., а так же пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день календарной просрочки оплаты суммы долга за период с 27.01.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16908/2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9976 от 05.03.2014 за период с 21.04.2015 по 31.10.2017 в размере 613 105 руб. 26 коп., неустойка за период с 11.07.2015 по 26.01.2018 в размере 112 284 руб. 42 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга в размере 613 105 руб. 26 коп., начиная с 27.01.2018 по день фактического погашения задолженности. Этим же решением суд взыскал с ООО «Антэй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 508 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Антэй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисленной истцом неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не получил представленное истцом в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору арены за период с 21.04.2015 по 31.10.2017 в размере 613 105 руб. 26 коп., неустойку за период с 11.07.2015 по 26.01.2018 в размере 112 284 руб. 42 коп., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦВ БФ за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 27.01.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. В связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с уточнением иска, он не имел возможности заявить о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовать о её снижении до разумных пределов. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что соглашается с присужденной истцу сумой основного долга по договору аренды, и оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска Администрации о взыскании с Общества неустойки в размере 112 284 руб. 42 коп. 

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Антэй», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.03.2014 между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и муниципальным предприятием «Сургутрайторф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9976, по условиям которого истец передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1,1364 га, расположенный по адресу: Сургутский район, городское поселение Лянтор, г. Лянтор.

23.01.2015 между муниципальным предприятием «Сургутрайторф» и ООО «Антэй» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды ответчик обязался уплатить арендную плату ежеквартально, в следующие сроки: за I квартал – до 10 апреля, за II квартал – до 10 июля, за III квартал – до 10 октября, за IV квартал – до 10 декабря. Размер арендной платы по договору составляет 140 714 руб. 73 коп. в год.

В связи с тем, что денежные обязательства по договору аренды от 05.03.2014 № 9976 в период с 21.04.2015 по 31.10.2017 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у последнего перед арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 613 105 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, т.е. с 01.06.2015 в силу Закона полномочия по распоряжению земельными участками перешли к Администрации городского поселения Лянтор.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.06.2017 № 3574 об уплате задолженности и пени за просрочку платежа, которое было оставлено Обществом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

30.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16908/2017 разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и отзыва ответчика, в котором он признал сумму основной задолженности по договору, удовлетворил требование Администрации о взыскании с ООО «Антей» задолженности по договору аренды земельного участка № 9976 от 05.03.2014 за период с 21.04.2015 по 31.10.2017 в размере 613 105 руб. 26 коп. Кроме того, суд первой инстанции в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.07.2015 по 26.01.2018 в размере 112 284 руб. 42 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга в размере 613 105 руб. 26 коп., начиная с 27.01.2018 по день фактического погашения задолженности. 

Согласно  доводам  апелляционной  жалобы наличие отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка № 9976 от 05.03.2014, факт пользования переданным в аренду земельным участком, неисполнение предусмотренного договором аренды обязательства по оплате аренды, возникновение задолженности по арендным платежам в размере 613 105 руб. 26 коп. ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно присужденной истцу суммы основного долга по договору аренды и не ссылается на доказательства, подтверждающие его погашение, вместе с тем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал Общества неустойку в уточненном истцом размере, без учета того, что ответчик к судебному заседанию, назначенному на 30.01.2018, не получил от истца ходатайство об уточнении иска, в связи с чем не имел возможности заявить о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовать о необходимости её уменьшения до разумных пределов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 05.03.2014 № 9976 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 11.07.2015 по 26.01.2018 в сумме 112 284 руб. 42 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства. 

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки в указанной сумме, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ее чрезмерность и просил ее уменьшить до разумных пределов. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, в материалах дела не имеется.

В качестве уважительной причины неязавления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки ООО «Антей» в апелляционной жалобе сослалось на то, что Администрация в представленном 29.01.2018 в суд первой инстанции заявлении об уточнении размера исковых требований снизила размер взыскиваемой с ответчика основной задолженности по договору аренды и увеличила размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчислив её за больший период с 11.07.2015 по 26.01.2018, что составило 112 284 руб. 42 коп. Заявление об уточнении размера исковых требований к судебному заседанию, отложенному на 30.01.2018, не было получено ответчиком. В связи с тем, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с уточнением иска, он не имел возможности заявить о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовать о её снижении до разумных пределов. 

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные причины неязавления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки уважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание определением от 25.12.2017 было отложено на 30.01.2018 на 14 час. 30 мин.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – Постановление № 12), при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание 28.11.2017 и судебное заседание, отложенное на 25.12.2017, состоялось при участии представителя ответчика (т.1 л.д. 63-64, 83-84). 

Определением от 25.12.2017 судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 30.01.2018 на 14 час. 30 мин. (т.1 л.д. 85-86). При этом указание в протоколе судебного заседания от 25. 12.2017 на то, что судебное заседание отложено на 15.01.2018 на 14 час. 30 мин. является опечаткой, что подтверждается содержанием определения об отложении судебного разбирательства по делу от 25.12.2017, а также информацией об отложении судебного заседания на 30.01.2018, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства по делу от 25.12.2017 было направлено ответчику по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 42-43). 

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 77). 

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается апелляционным судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая направление судом первой инстанции судебных извещений по месту нахождения ООО «Антей» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, которое не менялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд также учитывает, что вся информация о движении рассматриваемого дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме неограниченного публичного доступа, позволяющего лицам, участвующим в деле, отлеживать движение судебного дела по всем процессуальным стадиям арбитражного процесса. Изложенное с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению и разрешению судом первой инстанции данного по существу.

Таким образом, учитывая своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, следовательно, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения информации о начавшемся процессе должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и отслеживать сведения о дате и времени судебных заседаний и о проступивших в материалы дела документах, заявлений, ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, направить в судебное заседание своего представителя, заявить ходатайство о снижении неустойки или об отложении судебного заседания.

Не совершив таких процессуальных действий, Общество, тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы, при этом и неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что он был лишен права заявить о чрезмерности взыскиваемой с него неустойки по причине неполучения заявления истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правильное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16908/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова