Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170062/19-23-1339

06 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ОЙЛБЕРГ»

к ООО «АНТАРЕС»

о взыскании ущерба в размере 192 560 руб., составляющем стоимость наружного блока кондиционера, поврежденного при проведении снегоуброчных работ 31.01.2019, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эксперта,

третье лицо – ЗАО «Контакт-М»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЙЛБЕРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНТАРЕС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 192 560 руб., составляющем стоимость наружного блока кондиционера, поврежденного при проведении снегоуброчных работ 31.01.2019, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Контакт-М».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0061-АНС/18А от 01.07.2018, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 114,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 1, этаж 02, пом 1207, офис В.

Истцом представлено письмо исх. № 55 от 05.07.2018 с отметкой руководителя БЦ Ситниковой Г.А от 20.07.2018 о согласовании установки наружного блока кондиционера в количестве 2-х штук под окнами офиса 1201 (козырек центрального входа  в здание бизнес центра АВС по улице Мажоров пер. 14с1).

Платежным поручением истцом произведена оплата по счету ООО «Якимото» КМ-6211В от 21.06.2018 за наружный блок сплит системы, монтаж.

Согласно акту обследования от 03.04.2019, выполненному ВоздухСервис, при осмотре Мультизональной системы «Mitsubishi_MXZ_3E68VA», серийный номер 6230270777, дата монтажа июнь 2018 года, зафиксированы механические повреждения по корпусу внешнего блока, разгерметизация фреонового контура, множественные повреждения конденсатора, скрытые повреждения компрессора, локальные повреждения изоляционного материала трассы типа флекс, снижение производительности компрессора в следствии падения массы льда и снега при чистке кровли; кондиционер в неисправном состоянии, рекомендуется произвести замену внешнего блока.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ по чистке кровли здания, и условиями п. 3.1.1.2 договора установлено, что арендатор не несет ответственности за последствия действий служб коммунального хозяйства города.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ по установке наружного блока кондиционера, отсутствуют доказательства того, что представленным в материалы дела платежным поручением произведена оплата именно того блока, который указан в акте обследования от 03.04.2019.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, кто является собственником здания в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде реального ущерба в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 606, 615, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин