ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3224/2023

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 14.03.2024. 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28088/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-3224/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании, 

третьи лица: 1) Комитет по строительству, 2) закрытое акционерное общество «Трест 101», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»  (далее – ответчик, фонд) о взыскании стоимости выполненных работ и убытков в размере 12 816 434 руб. 96 коп., истребовании имущества согласно ведомости товарно-материальных ценностей к письму от 27.10.2021 № 14/10-21 по контракту от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), включая разработку проектной документации стадии РД (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Комитет по строительству и закрытое акционерное общество «Трест 101».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт, указав, что подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по инициативе заказчика, полагает, что понесенный подрядчиком ущерб, обусловленный обстоятельствами, являющимися основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несогласием заказчика на оплату дополнительных работ сверх цены контракта, подлежит возмещению со стороны заказчика.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; представитель комитета возражал против доводов жалобы.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом и обществом был заключен контракт от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточное пересечение с Камышовой ул.), включая разработку проектной документации стадии РД. 

Уведомлением от 11.12.2019 № 17318/19-0-0 фонд известил подрядчика об одностороннем отказе от контракта; контракт считается расторгнутым 09.01.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-134764/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением кассационного суда от 02.09.2021, истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 11.12.2019 об отказе от исполнения контракта. 

Истцом к взысканию заявлены расходы на сумму 12 816 434 руб. 96 коп., которые включают (расходы на подготовку технического заключения № 32з-17 от 16.12.2017 – 868 088 руб. 50 коп.; расходы по разработке раздела проектной документации «КУУТЭ» (РД) – 254 237руб. 29 коп.; расходы по корректировке раздела «НВК» – 160 000 руб.; расходы по сносу зданий гаражного кооператива – 1 670 859 руб. 74 коп.; расходы по охране объекта – 1 556 000 руб.; расходы по оплате работ по водоотливу – 1 617 184 руб. 81 коп.; расходы по оплате работ по демонтажу и строительству дренажа – 423 854руб.; расходы по оплате работ по устройству оснований башенного крана – 760 054 руб. 84 коп.; расходы по оплате работ по подготовке ППР – 190 000 руб.; расходы по оплате работ по доставке, монтажу, вывозу башенного крана – 600 000 руб.; расходы по выплате заработной платы работникам – 4 716 155 руб. 78 коп.).

Не получив удовлетворения требований  в порядке судебного урегулирования спора (претензия от 12.12.2022 №02/12-22), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции возникшие правопритязания истца к ответчику квалифицировал как убытки, поскольку фактически истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных субподрядчиками работ по договорам от 19.10.2017 39/17-CП-МСК (ООО «ЭкспромТ»), от 24.11.2017 № 60/17-CП-МСК (ЗАО «Фирма «Техника»), от 06.06.2018 № 1/2018 и от 09.08.2018 № 3/2018 (гражданин ФИО4), от 01.11.2017 № 11/17-0 (ООО «ЧОО «С-М Охрана»), от 29.12.2017 № 66/17-CП-МСК (ООО «СносСтройИнвест»), от 21.02.2018 № 9/18-CП-МСК (ООО «Штрайф Баулогистик Руссланд»), а также расходы подрядчика на выплату заработной платы работников, соответствующих налогов и отчислений, дополнительные расходы истца по водоотливу при вертикальной планировке, демонтажу и строительству прифундаментного дренажа

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства по делу № А56-134764/2019, а также требования и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что предъявление обществом иска к фонду обусловлено целью компенсации своих имущественных затрат в связи с наступлением определенных обстоятельств, связанных с прекращением обязательства, то в данном случае требования подлежат доказыванию со стороны истца по правилам взыскания убытков по статье 15 ГК РФ. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями фонда и затратами истца. 

Судебной коллегия также учла, что в судебном заседании представитель истца на вопрос коллегии не пояснил и не указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение завяленных расходов, при этом, ссылка на заключенные договоры таким доказательством не является. 

Суд принял во внимание, что доказательств предъявления фонду работ, включающих соответствующие затраты, в порядке согласованном сторонами (пункты 3.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 4.1, 4.6, 7.6, 7.8.1, 7.11 контракта), обществом не представлено; относимые акты КС-2 и справки КС-3 по таким работам, а также доказательства их направления заказчику отсутствуют. 

Кроме того, основанием для оплаты подрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком и их немедленная необходимость. Доказательства согласования выполнения дополнительных работ с фондом и их безотлагательного характера в материалы дела также не представлены. Рабочая переписка сторон в ходе исполнения контракта согласие заказчика на несение спорных затрат и их последующую компенсацию не подтверждает. Доказательства приостановления истцом работ по таким мотивам в деле отсутствуют. 

Суд пришел к выводу, что к возмещению предъявлены истцом не дополнительные несогласованные сторонами работы, а именно затраты подрядчика на выполнение контракта.

В рамках дела № А56-134764/2019 суды установили, что отказ фонда от контракта является законным, а факт причинения убытков полученным отказом от сделки общество не доказало; суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не установили наличие неправомерных действий заказчика при отказе от контракта, а также признаков злоупотребления правом. Действия заказчика соответствовали требованиям законодательства, предусмотренный контрактом, односторонний отказ от сделки является правом заказчика, которое он реализовал. 

Таким образом, правомерность решения фонда от 11.12.2019 № 17318/19-0-0 об одностороннем отказе от контракта подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-134764/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Основанием для предъявления к возмещению заявленных истцом расходов могли служить действия фонда по уклонению от заключения контракта, либо его виновные действия, следствием которых явилась невозможность его исполнения. Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено, недобросовестность фонда не установлена, а изложенные истцом обстоятельства не являются существенно изменившимися по смыслу статьи 451 ГК РФ с учетом обстоятельств заключения контракта. 

В силу пункта 9.7 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. Указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора, специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта, которое применяется, при условии надлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств. 

Возмещение заказчиком подрядчику при расторжении контракта спорных затрат условиями контракта не предусмотрено.  Ошибочная оценка подрядчиком объема финансовых расходов при исполнении государственного контракта, в том числе, связанных с привлечением к выполнению сопряженных работ по выполнению проектных и строительных работ третьих лиц, не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта Фондом. 

Истец имел возможность не нести такие расходы в отсутствие обязательств, а также требовать заключения дополнительного соглашения (пункты 7.6, 7.11 контракта).

Относительно заявленных расходов по выполнению работ по подготовке технического заключения, разработке проектной документации, сносе гаражей, а также иных подготовительных и строительных работ суд отметил, что такие расходы (дополнительные затраты) не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению фондом сверх сумм, предусмотренных сметой для оплаты, обусловленной контрактом стоимости работ. 

Доказательств, что фонд согласовал и гарантировал компенсацию таких расходов обществу за пределами цены контракта (пункт 3.1 контракта), а также доказательств того, что такие затраты не были оплачены в пределах такой цены фондом до расторжения контракта истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также правомерно отклонил довод истца о выявлении дефектов в работах, выполненным предыдущим подрядчиком, не может являться тем обстоятельством, которое бесспорно свидетельствует о возникновении убытков поведением фонда. Сведения о состоянии объекта на момент подачи истцом конкурсной заявки были открытыми и очевидными, а сама по себе выявленная необходимость проведения технического обследования не означает, что обеспечение подрядчика такой информацией возложено на заказчика. Истцом не приводится не нормативного обоснования (императивных норм закона), ни фактических обстоятельств (обоюдных договоренностей сторон исходя из буквального содержания условий (пунктов) контракта). 

Не доказана относимыми и допустимыми доказательствами истцом необходимость проведения корректировки проектной документации и невозможность выполнения работ по первоначальной проектной документации, а также то, что заказчиком были использованы в своей деятельности такие проектные решения. При этом учтено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Во исполнение обязательств по контракту общество было обязано осуществлять охрану объекта строительства за свой счет (пункт 2.4.29 контракта). Истец добровольно принял на себя обязательства нести расходы по охране за свой счет, контрактом не предусматривалось принятие такого обязательства на себя заказчиком. При этом обоснованность и экономическая целесообразность обеспечения охраны объекта именно таким способом и по такой цене в пояснениях истцом не приводится; расходы истца по охране не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий учреждения, прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

Доказательств того, что контрактом на истца возлагалась обязанность по проведению работ по сносу гаражей истцом также не представлено. Следовательно, данные затраты являются дополнительными и подлежат дополнительному согласованию с заказчиком, так как стоимость их выполнения не была заложена в смете, согласованной в качестве приложения к контракту, что истцом не опровергнуто. Фактическое несение затрат материалами дела также не подтверждается. 

Соответственно, такие затраты по исполнению контракта понесены истцом также добровольно и соответственно их компенсация не может быть возложена на ответчика.

Расходы истца по выплате заработной платы работникам и уплате налогов являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц. Согласно нормам сметного ценообразования фонд оплаты труда персонала входит в состав затрат по работам, указываемым в актах КС-2, которые возмещаются подрядчику в качестве оплаты работ за результат их выполнения. Доказательства того, что расходы на персонал не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, оплачиваемые по актам КС-2, не имеется, как и доказательств их несения истцом при работах исключительно на спорном объекте. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-61260/2021 является несостоятельной ввиду принятия его при иных фактических обстоятельствах.

Выполнение дополнительных работ, несение дополнительных затрат и расходов на исполнение контракта не может являться самостоятельным основанием для возложения обязательств возмещения убытков на ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств. Истцом также не приведено доказательств, что им ранее заявлялись требования о возврате какого-либо оборудования (имущества) либо предпринимались действия по вывозу строительного оборудования после расторжения контракта в соответствии с пунктом 7.8.1 контракта от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 и пунктом 3 решения фонда об отказе от исполнения контракта от 11.11.2019 № 17318/19-0-0. 

Согласно пунктам 7.8, 7.8.1 контракта, в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта по основаниям, предусмотренным законом и или контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и технической документации по объекту, указанной в пункте 2.2.3 контракта. 

Доказательств исполнения истцом указанного условия, а также доказательств принятия мер, направленных на сохранение истребуемого имущества после расторжения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалы дела истцом не представлены. При этом обязанность принятия мер по сохранности какого-либо имущества подрядчика не может быть переложена на заказчика.

Учтено при этом, что в настоящий момент строительство объекта завершено, приемочной комиссией подписан акт приемки объекта формы КС-14 с участием фонда и АО «Трест № 101»; разрешением Службой государственного строительного надзора и экспертизы от 29.12.2023 № 78-15-45-2023 объект введен в эксплуатацию.  Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое у ответчика имущество, обладание спорным имуществом (материалами) индивидуально-определенными признаками, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества согласно ведомости товарно-материальных ценностей к письму от 27.10.2021 № 14/10-21.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-3224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина