47/2017-5665(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-14746/2015  

30 марта 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В. 

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»  

на решение Арбитражного суда Кировской области 01.08.2016, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А28-14746/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  

высшего профессионального образования «Вятская государственная  сельскохозяйственная академия»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным отказа от исполнения контракта  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному госу- 

дарственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального  образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материаль- ного права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ответчик не доказал  существенного нарушения истцом условий контракта, выразившегося в поставке угля с  иными качественными характеристиками; для определения показателя низшей теплоты  сгорания угля судам следовало назначить экспертизу; о проведении Учреждением экспер- тизы угля Общество не было уведомлено в установленном порядке.  

ООО «Антрацит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотре- ния кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном за- седании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество  (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 03.06.2015  

 № 0340100008015000026-0001309-01, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство поставить заказчику каменный уголь в соответствии со спецификацией  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 000 520  рублей 50 копеек.  

 Согласно пункту 1.1.1 контракта поставляемый уголь должен соответствовать опре- деленным характеристикам, в том числе, иметь среднюю зольность на рабочее состояние  топлива – 16 процентов, массовую долю общей влаги в рабочем состоянии топлива – 18  процентов, низшую теплоту сгорания на рабочее состояние топлива – 5800 ккал/кг.  

 В силу пунктов 1.5.1, 3.2.3 контракта одновременно с товаром поставщик обязан  представить заказчику сертификат или иной документ, выданный производителем, под- тверждающий качество поставленного товара.  

 В пункте 7.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта при поставке товара ненадлежащего каче- ства с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и  при нарушении срока поставки товара.  

 На основании товарной накладной от 26.08.2015 № 67 истец осуществил поставку  угля в количестве 365,3 тонны на сумму 1 096 089 рублей 96 копеек.  

 Ответчик принять уголь отказался, сославшись, в частности, на несоответствие товара требованиям пункта 1.1.1 контракта, согласно которому низшая теплота сгорания угля  

должна составлять 5800 ккал/кг, и известил истца о принятии угля на ответственное хра- нение.  

 Кроме того, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2013, о чем уведомил истца письмом, полученным им 25.09.2015.  

 Не согласившись с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 166, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требо- вания. Суд пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и,  как следствие, о наличии оснований для расторжения данного контракта Учреждением в  одностороннем порядке.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

 На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному кон- тракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

 В пункте 1 пункта 2 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан пере- дать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт- ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допуска- ются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).  

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случа- ях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  

устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  13.04.2016 по делу № А28-11200/2015 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016), имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора, Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании Учреждения  принять 365,3 тонны каменного угля на сумму 1 096 089 рублей, поставленного на основании контракта от 03.06.2015, поскольку уголь, добытый производителем и поставленный  им ЗАО «Стройсервис», а затем истцу (Обществу), имеет иную (чем определено контрактом с ответчиком) низшую теплоту сгорания.  

 Согласно протоколу испытаний, составленным инженером Испытательной лабора- тории состава и свойств веществ и материалов ФБУ «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», низшая теплота  сгорания угля, поставляемого истцом и отобранного по акту отбора, составила 5420 +/- 40  ккал/кг.  

 Кроме того, в рамках дела № А28-11200/2015 установлено, что Общество поставля- ло уголь, добываемый на разрезе «Пермяковский», а согласно выданным сертификатам со- ответствия № 1204656 (срок действия с 28.03.2013 по 27.03.2016) и № 1989464 (срок дей- ствия с 28.03.2016 по 27.03.2019) низшая теплота сгорания добываемого разрезом «Пермя- ковский» угля составляет соответственно 5280 и 5309 ккал/кг. Несоответствие низшей теп- лоты сгорания угля условиям контракта подтверждается также и письмом от 01.03.2016  ЗАО «Стройсервис» (которое являлось поставщиком товара для Общества).  

 При изложенных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о существен- ном нарушении истцом требований к качеству товара, предусмотренных контрактом, и о  наличии у Учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заяви- теля с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами имею- щихся в деле доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсроч- ки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А28-14746/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

И.В. Чижов