ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6938/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10780/2021) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу № А46-6938/2021 (судья Е.А. Чекурда), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365) о признании недействительной ничтожной сделки по государственному контракту от 17.12.2015 № 398, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО2 (по доверенности от 15.12.2020 № 56/ТО/4-9-17 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» - ФИО3 (по доверенности от 12.09.2019 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 16.01.2003 № 143);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, колония) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», общество) о признании недействительной ничтожной сделки по государственному контракту от 17.12.2015 № 398 (далее-контракт), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 руб. 06 коп.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования колонии удовлетворены. С общества в пользу колони взыскано 1 025 072 руб. 06 коп., в том числе: 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, 5 072 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 251 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.08.2021 признана недействительной ничтожная сделка – контракт, заключенный между сторонами и применены последствия недействительности ничтожности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование ответчик повторил доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого им было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также указал, что о спорной сделке колонии было известно с декабря 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу колония просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.10.2021 в суд от общества поступили дополнительные объяснения.

25.10.2021 в суд от колонии поступили дополнительные объяснения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель колонии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что обстоятельства, приведенные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, которое имеется в материалах дела, истцом не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2015 между колонией и обществом был заключен контракт, по условиям которого поставщик (общество) обязался обеспечить поставку капусты белокочанной свежей (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик (колоения) принять и оплатить товар в количестве, в сроки, по ценам согласованным в ведомости поставки (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 1 020 000 руб., без учета НДС. 

Как указывает истец, 22.12.2015 в бухгалтерию учреждения поступила товарная накладная № 10 о поставке капусты белокочанной свежей на сумму 1 020 000 руб. Платежным поручением от 30.12.2015 № 276830 колония перечислила обществу 1 020 000 руб. (в назначении платежа указано оплата за приобретение капусты белокочанной свежей (материальные запасы) по ГК № 398 от 17.12.2015 по накладной № 10 от 22.12.2015, НДС нет). 

10.03.2021 из Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области в адрес истца поступило постановление от 24.02.2021 о прекращении уголовного дела № 11902520036000047 по обвинению ФИО4 (бывшего начальника ЦТАО истца) по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 293 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из указанного постановления истцу стало известно, что органами предварительного следствия установлено, что государственный контракт от 17.12.2015 № 398 был фиктивным, поставка товара по нему не осуществлялась. 

Ответчик, согласно указанного постановления факт фиктивности государственного контракта и поставки по нему признает. Также как и признает, что оплата по государственному контракту фактически истцом была произведена и денежные средства в сумме 1 020 000 руб. ему поступили. 

С учетом изложенных обстоятельств истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2021 № 56/ТО/4-9-3/6 с требованием вернуть неосновательное обогащение. Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получив денежные средства в размере 1 020 000 руб. в отсутствие факта поставки товара ответчик неосновательно обогатился. О данном факте, как указал суд, истцу стало известно в сентябре 2019 года, в связи с чем суд удовлетворил требования истца полностью, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводом суда об удовлетворении заявленных требований коллегия судей не соглашается. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса). 

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 того же постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 24.02.2021 (листы дела 25-31), фактические обстоятельства которого не оспаривались представителем колонии в ходе рассмотрения спора, в декабре 2015г. к руководителю общества ФИО5 обратился заместитель начальника колонии ФИО4, который пояснил, что учреждение до конца года не успевает выполнить государственный контракт с УФСИН России по Забайкальскому краю по поставке муки в г.Чита и попросил о помощи. 

При этом ФИО4 пояснил, что если колония не выполнит указанный контракт, то его внесут в список недобросовестных поставщиков и ФСИН России наложит на них штраф. Чтобы избежать указанных последствий обществу необходимо закупить муку в количестве 135 000 кг. и поставить в г.Чита от имени учреждения. 

В дальнейшем, после оплаты за поставленную муку, колония вернет обществу  потраченные денежные средства либо муку. 

ФИО5 с данным предложением согласился и 09.12.2015г. между ООО «АгропромСервис» и ООО «Инроса-Трейд» был заключен контракт № 29 от 09.12.2015г. на сумму 1 491 750 рублей на поставку муки ржаной в количестве 135 000 кг. Согласно платежным поручениям № 52 от 25.12.2015 и № 6 от 13.01.2016 ООО «АгропромСервис» оплатило муку и её доставку в г.Чита.

Допрошенный в ходе предварительного следствия заместитель генерального директора ООО «Инроса-Грейд» ФИО6 подтвердил заключение контракта №29 от 09.12.2015г. с ООО «АгропромСервис» и его оплату, а так же поставку муки ржаной в количестве 135 000 кг. в УФСИН России по Забайкальском краю в г.Чита от имени истца.

Из показаний ФИО4, видно, что им, совместно с начальником колонии ФИО7 в целях погашения задолженности перед обществом за поставленную муку ржаную было принято решение о подготовке товарных накладных о поступлении в колонию капусты свежей в количестве 150 тонн на сумму 1 215 000 рублей.

Товарные накладные на поставку капусты по спорной сделке были подписаны им и начальником колонии ФИО7 

Из показаний главного бухгалтера колонии ФИО8, следует, что товарные накладные №10 от 22.12.2015г. и №11 от 28.12.2015г., согласно которым ООО «АгропромСервис» поставило в колонию капусту свежую в количестве 150 тонн на сумму 1 215 000 руб. были подписаны ФИО7, ФИО4 и ФИО5

Аналогичные показания в части наличия в товарных накладных на поставку капусты подписей ФИО7 и ФИО4 дала свидетель ФИО9, работавшая в должности главного бухгалтера колонии в период с июня 2015г. по июнь 2019. 

Кроме того, ФИО9 пояснила, что оплата по фиктивному контракту на поставку капусты была произведена, а по факту капуста на территории колонии отсутствовала. 

Таким образом, из данного постановления о прекращении уголовного дела следует, что спорная сделка была заключена исключительно с целью расчёта колонии за поставку обществом товара (муки) в адрес УФСИН России по Забайкальскому краю  за колонию.

При этом из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что муку, поставленную в УФСИН России по Забайкальскому краю, колония не закупала и денежные средства, затраченные обществом на ее приобретение, не возмещала. Обязанность у ответчика по поставке муки в УФСИН России по Забайкальскому краю в спорный период времени отсутствовала. По крайней мере, на наличие таковой стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылались.

Факт приобретения муки обществом и его поставка в УФСИН России по Забайкальскому краю, в свою очередь, подтверждается, помимо объяснений общества, также представленным суду апелляционной инстанции договором поставки № 29 от 09.12.2015 между ответчиком и ООО «Инроса-Трейд», товарной накладной и квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

Из данных суду апелляционной инстанции объяснений представителем колонии судебная коллегия установила, что в отношении колонии ежегодно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Суду апелляционной инстанции представлены акты ревизии за период с июня 2015 по июнь 2018 года. Ни одним из них факт ничтожности спорной сделки выявлен не выявлен (но мог быть выявлен).

Применительно к приведенным выше нормам закона суд апелляционной инстанции заключает, что действительно, формально оспариваемый контракт подпадает под критерии недействительной сделки с учетом обстоятельств его совершения. 

В то же время, учитывая субъектов контракта, а также объяснений сторон, данных суду, а также объяснений, данных органам предварительного следствия, суд апелляционной инстацнии заключает, что о том обстоятельстве, что во исполнение оспариваемого контракта товар не поставлялся, а перечисленные по накладной за данный товар денежные средства в действительности являлись лишь расчетом истца за ранее поставленный ответчиком в УФСИН по Забайкальскому краю товар, колонии должно было быть известно как минимум в дату заключения оспариваемого контракта и в любом случае, не позднее 31.12.2015, как о том указывает в своих объяснениях представитель общества.

Доказательств в обоснование утверждения о том, что о пороке в сделке колонии стало известно лишь в сентябре 2019 года, с учетом ежегодно проводимой в отношении колонии ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

При таком положении, учитывая положения статей 196, 199 ГК РФ, сделанное обществом заявление о применении срока исковой давности, обращение истца в суд впервые лишь 19.04.2021, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, а в иске колонии надлежит отказать, поскольку срок на обращение в суд колонией пропущен.

Оснований для исчисления срока с сентября 2019 года, как о том указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Более того, поведение истца в подобной ситуации не отвечает требованию добросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на колонию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 и дополнительное решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6938/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

 Ю.М. Солодкевич