СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-17819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Усаниной Н.А.,

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб» ФИО2 (№ 07АП-12285/2016(3)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17819/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 656922, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 100» к открытому акционерному обществу «Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ст. Голуха Заринского района Алтайского края о признании договора уступки прав требования от 01.03.2017 недействительной сделкой должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 100» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-100», должник) № А03-17819/2016. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

20.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ-100» к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее – ОАО «Цемент», заинтересованное лицо) о признании недействительным договора от 01.03.2017 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб», третье лицо) оплаты задолженности на сумму 23 452 186 руб. (далее - оспариваемый договор).

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено               ООО «БетонСнаб».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) признан недействительным договор уступки прав требования от 01.03.2017 к ООО «БетонСнаб», заключенный между ОАО «Цемент» со стороны цедента и ЗАО «Завод ЖБИ-100» со стороны цессионария. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «БетонСнаб» перед ОАО «Цемент» по оплате договора № 44/15/09-15 от 15.09.2015 на поставку нерудных строительных материалов в размере 23 452 186 руб. ЗАО «Завод ЖБИ-100» обязано возвратить ОАО «Цемент» следующие универсальные передаточные документы:

-№ 1025 от 01.09.2016 на сумму 428 155,2 руб.;

-№ 1026 от 01.09.2016г. на сумму 230 234,4 руб.;

-№ 1027 от 01.09.2016г. на сумму 3 707 985,6 руб.;

№ 1028 от 01.09.2016г. на сумму 961 329,6 руб.;

№ 1029 от 01.09.2016г. на сумму 228 888 руб.;

-№ 1030 от 01.09.2016г. на сумму 296 881,2 руб.;

№ 1031 от 01.09.2016г. на сумму 32 670 руб.;

-№ 1032 от 01.09.2016г. на сумму 1 641 261,6 руб.;

-№ 1033 от 01.09.2016г. на сумму 3 804 292,8 руб.;

-№ 1036 от 01.09.2016г. на сумму 1 910 541,6 руб.;

-№ 1037 от 01.09.2016г. на сумму 48 470,4 руб.;

-№ 1038 от 01.09.2016г. на сумму 933 055,2 руб.;

-№ 1196 от 01.10.2016г. на сумму 563 568,4 руб.;

-№ 1195 от 01.10.2016г. на сумму 2 778 109,6 руб.;

-№ 1194 от 01.10.2016г. на сумму 1 372 140 руб.;

-№ 1193 от 01.10.2016г. на сумму 609 919,2 руб.;

№ 1192 от 01.10.2016г. на сумму 309 672 руб.;

-№ 1238 от 01.11.2016г. на сумму 1 262 368,8 руб.;

-№ 1237 от 01.11.2016г. на сумму 1 645 978,4 руб.;

-№ 1300 от 01.12.2016г. на сумму 686 664 руб.

С ОАО «Цемент» в конкурсную массу ЗАО «Завод ЖБИ-100» взыскано 6 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «БетонСнаб» ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Завод ЖБИ-100» о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.03.2017 отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что ООО «БетонСнаб» по состоянию на дату 31.12.2016 обладал признаками недостаточности имущества, не подтверждается вынесенными судебными актами о включении в реестр требований кредиторов к должнику по делу №А03-8174/2017. Считает об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2017. Конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-100» скрыл обстоятельства заключения спорного договора. Конкурсный управляющий ООО «БетонСнаб» ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому права ООО «БетонСнаб» оспариваемым судебным актом никак не нарушаются, поскольку для ООО «БетонСнаб» не имеет никакого значения ОАО «Цемент» или ЗАО «Завод ЖБИ-100» будет его кредитором. Недостаточность имущества ООО «БетонСнаб» для удовлетворения требований всех кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается решением суда от 11.07.2017 по делу №А03-8174/2017, а также текущими результатами процедуры банкротства ООО «БетонСнаб». Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ЗАО «Завод ЖБИ-100».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между ОАО «Цемент» (поставщик) и ООО «БетонСнаб» (покупатель) заключен договор № 44/15/09-15 на поставку нерудных строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить нерудные строительные материалы (щебень различных фракций) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ОАО «Цемент» поставило в адрес ООО «БетонСнаб» строительные материалы на суму 23 452 186 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

-№ 1025 от 01.09.2016 на сумму 428 155,2 руб.;

-№ 1026 от 01.09.2016г. на сумму 230 234,4 руб.;

-№ 1027 от 01.09.2016г. на сумму 3 707 985,6 руб.;

№ 1028 от 01.09.2016г. на сумму 961 329,6 руб.;

№ 1029 от 01.09.2016г. на сумму 228 888 руб.;

-№ 1030 от 01.09.2016г. на сумму 296 881,2 руб.;

№ 1031 от 01.09.2016г. на сумму 32 670 руб.;

-№ 1032 от 01.09.2016г. на сумму 1 641 261,6 руб.;

-№ 1033 от 01.09.2016г. на сумму 3 804 292,8 руб.;

-№ 1036 от 01.09.2016г. на сумму 1 910 541,6 руб.;

-№ 1037 от 01.09.2016г. на сумму 48 470,4 руб.;

-№ 1038 от 01.09.2016г. на сумму 933 055,2 руб.;

-№ 1196 от 01.10.2016г. на сумму 563 568,4 руб.;

-№ 1195 от 01.10.2016г. на сумму 2 778 109,6 руб.;

-№ 1194 от 01.10.2016г. на сумму 1 372 140 руб.;

-№ 1193 от 01.10.2016г. на сумму 609 919,2 руб.;

№ 1192 от 01.10.2016г. на сумму 309 672 руб.;

-№ 1238 от 01.11.2016г. на сумму 1 262 368,8 руб.;

- № 1237 от 01.11.2016г. на сумму 1 645 978,4 руб.;

- № 1300 от 01.12.2016г. на сумму 686 664 руб.

Однако, ООО «БетонСнаб» не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором на поставку нерудных строительных материалов.

01.03.2017 между ОАО «Цемент» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в части), согласно пункту 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «БетонСнаб» по договору поставки № 44/15/09-15 от 15.09.2015 в части задолженности за поставленный товар в сумме 23 452 186 руб. по универсальным передаточным документам.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования является возмездной и составляет 23 452 186 руб., расчет по которой может быть произведен как безналичным способом путем перечисления на расчетный счет цедента, так и путем передачи ценных бумаг в срок до 31.12.2017.

На основании оспариваемого договора должник в лице бывшего руководителя, находясь в процедуре наблюдения 07.09.2017, заявил о включении требования в реестр требований кредиторов третьего лица в дело №А03-8174/2017 о его банкротстве только части (686 664 руб.) из приобретенной задолженности (23 452 186 руб.), лишив тем самым собственных кредиторов на удовлетворение их требований в собственном деле о банкротстве, фактически отказавшись от требования в остальной части, поскольку на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (03.04.2018) реестр в деле А03-8174/2017 о банкротстве третьего лица был уже закрыт (15.09.2017).

Полагая, что право требование в отсутствие экономической целесообразности было приобретено по цене значительно превышающей его рыночную стоимость с учетом низкой ликвидности, что повлекло возложение на должника текущих обязательств на значительную сумму, уменьшающих вероятность удовлетворения требований собственных кредиторов и причинив им вред, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 01.03.2017 к ООО «БетонСнаб», заключенного между ОАО «Цемент» со стороны цедента и ЗАО «Завод ЖБИ-100» со стороны цессионария.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что к должнику перешли права требования к ООО «БетонСнаб» на общую сумму 23 452 186 руб.

При этом, спустя чуть более месяца после заключения оспариваемого договора – 12.04.2017 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО «БетонСнаб», ликвидатором назначен ФИО6, о чем 14.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Позднее, в отношении ООО «БетонСнаб» определением суда от 06.06.2017 возбуждено дело № А03 -8174/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Принимая во внимание условия заключенного договора № 44/15/09-15 на поставку нерудных строительных материалов о порядке расчетов, обязательства ООО «БетонСнаб» по оплате задолженности в размере 23 452 186 руб. возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонСнаб».

Следовательно, задолженность, перешедшая должнику по договору уступки прав требования от 01.03.2017, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БетонСнаб».

В свою очередь, у цедента (ОАО «Цемент») возникли требования к должнику по текущим платежам на сумму 23 452 186 руб., подлежащие первоочередному удовлетворению по сравнению с реестровыми требованиями.

Кроме того, при вынесении вышеуказанного судебного акта судом установлено, что из бухгалтерского баланса, сформированного на последнюю отчетную дату 31.12.2016, размер активов должника составлял 229 939 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 6 021 тыс. руб., запасы – 1 463 тыс. руб., дебиторская задолженность –               185 166 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) –               36 504 тыс. руб., денежные средства – 737 руб. Кредиторская задолженность должника составляла 229 939 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на дату 31.12.2016, то есть до даты заключения оспариваемого договора, должник обладал признаками недостаточности имущества.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования от 01.03.2017 совершен с неравноценным встречным предоставлением, в результате которого к должнику перешли права требования к неплатежеспособному лицу, возможность получения удовлетворения такого требования значительно ниже, чем в условиях обычной хозяйственной деятельности. Это не может не учитываться при проверке равноценности встречного предоставления.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что из материалов настоящего дела, а также дел о несостоятельности (банкротстве) № А03-15942/2016 (СПП ОАО «Стройгаз»), № А03-18760              (ОАО «Цемент») следует их аффилированность и ведение указанными юридическими лицами общей совместной хозяйственной деятельности по производству строительных материалов (ОАО «Цемент» и ЗАО «Завод ЖБИ-100») и их использовании СПП ОАО «Стройгаз» в строительстве объектов недвижимости.

Единственным участником должника в момент совершения оспариваемой сделки являлось СПП ОАО «Стройгаз», что следует из решений единственного участника должника от 26.01.2017 и 14.11.2017, списком аффилированных лиц на 31.03.2016.

Членом совета директоров должника согласно решению единственного участника СПП ОАО «Стройгаз» от 26.01.2017 избран ФИО8 Кроме того, последний являлся в момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время акционером и членом совета директоров СПП ОАО «Стройгаз», что подтверждается решением совета директоров СПП ОАО «Стройгаз» 17.01.2017.

Также одним из акционеров СПП ОАО «Стройгаз» является ФИО9, что подтверждается соглашение о расторжении договора доверительного управления имуществом (пакетом акций) от 03.10.2017.

Акционерами ОАО «Цемент» с 21.05.2009 по настоящее время являются: ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент» (ИНН 

<

***>) – 75% акций и Алтайский край - 25% акций, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Цемент».

В свою очередь, участниками ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент» (ИНН 

<

***>) согласно данных ЕГРЮЛ на момент совершения сделки и по настоящее время являются – ФИО10 с 50% доли в уставной капитале (дочь ФИО9 – акционера СПП ОАО «Стройгаз») и ФИО8 с 50% доли в уставном капитале (акционер СПП ОАО «Стройгаз»).

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств наличия договорных отношений между ОАО «Цемент» и ООО «БетонСнаб» следует вывод, что ОАО «Цемент» на протяжении 2016 и начала 2017 года реализовывало свою продукцию через ООО «БетонСнаб», который выступал в роли ритейлера последнего, приобретая его продукцию и далее поставляя ее конечным покупателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными универсальными передаточными документами, а также книгами покупок ООО «БетонСнаб».

После выставления налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета ОАО «Цемент», последний направлял в адрес третьих лиц, в том числе ООО «БетонСнаб», письма с указанием о перечислении денежных средств на расчетные счета своих поставщиков, о чем Следственным управлением Следственного комитета по Алтайскому краю вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 19.09.2018.

Кроме того, в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 генеральным директором ОАО «Цемент» и ООО «БетонСнаб» было одно лицо - ФИО11, что подтверждается данными системы Спарк-интерфакс и сведениями налогового органа о месте получения ФИО11 источника дохода.

Принимая во внимание ведение указанными юридическими лицами общей совместной хозяйственной деятельности и правоотношения заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротств у ОАО «Цемент» по отношении к должнику, ОАО «Цемент» не могло не знать в момент совершения сделки о том, что уступает фактически безденежные ко взысканию права требования к ООО «БетонСнаб».

Судом также установлено, что имущественным правам конкурсных кредиторов причинен вред в виде необоснованного увеличения размера кредиторской задолженности в сумме 23 452 186 руб., подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей.

Установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму свыше одного млрд. руб., суд первой инстанции правомерно указал, что совершение сделки, очевидно, имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ОАО «Цемент» не могло не знать.

Намерение причинить вред конкурсным кредитором свидетельствует также из процессуального поведения должника по включению в реестр требований кредиторов ООО «БетонСнаб» лишь части задолженности по договору цессии от 01.03.2017 на сумму 686 664 руб. (определением суда от 20.10.2017 по делу № А03-8174/2017). Учитывая закрытие реестра ООО «БетонСнаб» 15.09.2017, получить удовлетворение требования в оставшейся части (свыше 22 млн. руб.) не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлена совокупность условий, необходимая для признания договора уступки прав требования от 01.03.2017 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования от 01.03.2017 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2017, конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «БетонСнаб» ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, опровергается материалами дела, имеющимися в деле списками отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699824170777, заявлением об ознакомлении с материалами дела от 19.12.2018, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

Судьи                                                                                              Н.А.Усанина

                                                                                                         ФИО1