ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118910/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород»

-  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации 

-  ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г. № 207/5/Д/216;

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-118910/23,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 7 054  руб. 61 коп., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2021 по 12.09.2023 в размере 3 188  руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года  отменено, исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-118910/23,  оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года  по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда   апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области с 1 января 2014 года. 

Собственником нежилого здания по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Ленинградская, д. 5, кв. 2 является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывал истец, ответчик денежные обязательств по оплате потребленного  ресурса  за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 не исполнил, его задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию составила 7 054 руб. 61 коп., а за введение ограничения режима потребления электрической энергии –  416 руб. 67 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в спорный период; посчитал, что лицевая карта потребителя, приложенная к иску в качестве доказательства оказания услуг по предоставлению электрической энергии, требованиям статьи 65 АПК РФ не отвечает, будучи внутренним документом истца, а не первичным бухгалтерским документом, отражающим фактическое явление в хозяйственной жизни (акт приема-передачи, счет, счет-фактура и т.д.); признал, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса.

Руководствуясь статьями  8.1, 210, 216, 296, 299, 309-310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008   № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004  № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что  Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг электроснабжения, оказываемых Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2023 года был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявлял, в том числе, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом, заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции по существу не рассматривалось ввиду отказа в иске по иным основаниям.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о снижении неустойки также не рассмотрел.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано в суд первой инстанции, ходатайство имеется в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2), от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2016 № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-118910/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин