АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-341/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 04.12.2017

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 21.09.2021 №25АА3066249

от индивидуального предпринимателя Пак Ен Ги: ФИО4, представитель, доверенность от 13.12.2021 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу №  А51-2614/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

третьи лица: Пак Ен Ги, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Айрис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Держава» 

о признании незаконным отказа, о снятии с кадастрового учета помещения торгового комплекса, о постановке на кадастровый учет кафе-бар «Летнее»

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>; далее - заявитель, общество, ООО «ДВНПЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 04.02.2021 №КУВД-001/2021-2688376/1, об отказе во внесении в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - кафе-бар «Летнее», расположенном по адресу: 

<

...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61;

- о снятии с кадастрового учета помещений торгового комплекса по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090 и 25:28:010004:3091;

- об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю поставить на кадастровый учет кафе-бар «Летнее», расположенное по адресу: 

<

...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61, указанные в техническом паспорте от 05.04.2013.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пак Ен Ги, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна»), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Айрис» (далее - ООО «Айрис»), ФИО2 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - ООО «Держава»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДВНПЦ «Океан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности выводов судов о выборе обществом ненадлежащего способа защиты своих прав. По мнению кассатора, регистрирующий орган не произвел всех необходимых действий, чтобы убедиться в правомерности постановки на кадастровый учет помещений третьих лиц. В этой связи судами необоснованно отклонено ходатайство ООО «ДВНПЦ «Океан» о назначении экспертизы по делу с целью определения места нахождения спорных помещений.

ФИО6 и Пак Ен Ги представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «ДВНПЦ «Океан», ФИО6 и Пак Ен Ги поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 05.11.1991 между Дальневосточным научно-производственным центром «Океан» и Управлением общественного питания Примкрайисполкома (далее – Управление) заключен договор, по условиям пункта 1 которого Управление, как учредитель, передает «Океану» на баланс кафе «Летнее» (кинотеатр «Летний») в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора Управление передает «Океану» право собственности на указанное кафе. «Океан» приобретает право собственности на кафе «Летнее» с даты подписания настоящего договора.

Основные параметры передаваемого объекта: количество ниш (пролетов): открытых - 18, закрытых - 11, ширина пролета - 2,7 м, глубина - 2,5 м, прилегающая территория - 350 кв.м, площадь крытая - 196 кв.м (пункт 10 договора).

Между сторонами указанного договора 20.11.1991 подписан акт приема-передачи кафе «Летнее», согласно которому «Океан» принял на баланс следующее имущество: летние грибы неисправные - 3 шт.; ниши технологические закрытые - 11 ед.; столы простые - 5 шт.; ниши технологические открытие - 18 ед.; площадь крытая - 196 кв.м; прилегающая территория - 350 кв.м.

Филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по Приморскому краю 05.04.2013 составлен технический паспорт на объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

По данным технической инвентаризации указанный объект в цокольном этаже имеет 46 различных помещений, в том числе торговые помещения (площадью 7,6 кв.м, 43,5 кв.м, 118,6 кв.м), складские помещения (площадью 8,0 кв.м), прочие помещения (площадью 66,8 кв.м), помещения бытового обслуживания (площадью 39,8 кв.м, 22,8 кв.м) и помещения общественного питания (площадью 9,1 кв.м, 28,8 кв.м, 168,8 кв.м, 66,9 кв.м).

Общим собранием участников общества 20.04.2019 принято решение о разделе объекта недвижимости - кафе «Летнее», общей площадью 269,2 кв.м по цокольному этажу на самостоятельные помещения с номерами 13, 14, 15, 19, 20, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61.

ООО «ДВНПЦ «Океан» 28.01.2021 обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в части внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - помещение, площадью 269,2 кв.м, адрес: 

<

...>, 15, 19, 203 (фактически помещение 20, но в заявлении ошибочно указано 203), 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61.

В обоснование данного заявления представлены: технический паспорт на торговый комплекс по состоянию на 05.04.2013, договор от 05.11.1991, акт передачи кафе от 20.11.1991, извещение от 12.11.1991, протокол от 20.04.2019 №12, ситуационный план от 20.03.1993, регистрационные и учредительные документы.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган решением от 04.02.2021 №КУВД-001/2021-2688376/1 отказал во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ввиду нарушения формата представленных электронных документов и вследствие наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:020004:2590, 25:28:020004:3090, 25:28:020004:3091, расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ), признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как установлено частью 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости установлен частью 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ.

Так, регистрирующий орган принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, в следующих случаях:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть включены в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа, подтверждающего ранее проведенный государственный учет такого объекта, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами права, суды установили, что  на дату обращения общества с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в части внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержались сведения о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: 1) нежилые помещения в здании (лит.А, А1, А3), назначение - нежилое, этаж: цокольный, подвальный, 1, помещения 13, 58-73; 9-17, 39-40, 47-58; 22, площадь 865,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:010004:163; 2) нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж: цокольный, помещение VIII, площадь 339,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:020004:2590; 3) нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж: подвал, цокольный, 1 этаж, площадь 450,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:020004:3090; 4) нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж: 1, цокольный, площадь 415,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:020004:3091.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, исключает возможность внесения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - кафе «Летнее», также расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку общие правила ведения государственного кадастрового учета не допускают двойного кадастрового учета объектов недвижимости.

Судами обоснованно принято во внимание, что технический паспорт от 05.04.2013, представленный заявителем в регистрирующий орган, составлен в отношении объекта «торговый комплекс», что не равнозначно объекту - кафе «Летнее», на государственном кадастровом учете которого настаивает общество. При этом арифметическая сумма основных площадей объекта «торговый комплекс» не соответствует площади объекта - кафе «Летнее» в размере 269,2 кв.м, о которой заявлено в регистрирующий орган.

Более того, данный технический документ выдан по состоянию на 05.04.2013, то есть по завершении переходного периода, установленного Законом №221-ФЗ до 01.01.2013

Таким образом, анализ представленных обществом документов позволил судам прийти к правомерному выводу о том, что по своей форме и содержанию данные документы не подтверждают осуществление в отношении спорного объекта - кафе «Летнее» действий по кадастровому или техническому учету до 01.01.2013.

Ошибочными являются утверждения общества о том, что при рассмотрении его заявления регистрирующий орган должен был осуществить правовую экспертизу правомерности постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, поскольку такой порядок осуществления действий по государственному кадастровому учету не соответствует положениям статьи 69 Закона №218-ФЗ.

В связи с изложенным судами обоснованно отклонен довод ООО «ДВНПЦ «Океан» о необходимости назначении по делу судебной экспертизы в целях сопоставления границ помещения кафе «Летнее» и границ земельного участка, выделенного для строительства торгового комплекса с остановкой общественного транспорта, определения факта наложения помещений торгового комплекса на кафе «Летнее» и выяснения вопроса об интеграции помещений кафе «Летнее» в структуру торгового комплекса. 

Отказывая в удовлетворении требований общества о снятии с кадастрового учета помещений торгового комплекса с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:020004:2590, 25:28:020004:3090, 25:28:020004:3091 (в заявлении ошибочно указано 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:3091), расположенных по адресу: 

<

...>, суды обоснованно руководствовались положениями статей 12, 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4, 6 статьи 1 Закона №218-ФЗ. 

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:020004:2590, 25:28:020004:3090, 25:28:020004:3091 принадлежат на праве собственности ФИО6, ФИО5, Пак Е.Г. Кроме того, данные объекты недвижимости обременены правом аренды ООО «Держава», ООО «Айрис» и ООО «Волна», а нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:020004:3090, 25:28:020004:3091 - ипотекой ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, заявляя требование о снятии с кадастрового учета указанных нежилых помещений, заявитель фактически оспаривает зарегистрированные права собственности третьих лиц, поскольку предъявленные требования направлены на исключение сведений о данных объектах недвижимости из ЕГРН, то есть на изменение записей о правах этих лиц. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В указанной части заявленные требования общества обоснованно оставлены судами без удовлетворения вследствие избрания обществом неверного способа защиты нарушенного права, а также ввиду необоснованности их предъявления к регистрирующему органу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А51-2614/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.Н. Новикова