ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25357/2023

г. Самара

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу №А55-25357/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", г.Тольятти, 

к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о взыскании 363 217 руб. 74 коп.,

в судебное заседание явились:

от администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец, ООО "Автоград-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с администрации городского округа Тольятти (далее -заинтересованное лицо, администрация) 363 217 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате услуг водоотведения 323 025 руб., пени 40 192 руб. 74 коп., а также пени за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что администрация городского округа Тольятти считает необходимым приостановить производство по делу № А55-25357/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-14295/2023.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за заявленный исковой период у администрации г.о. Тольятти обязательства перед ООО «Автоград-Водоканал» не возникали.

Податель жалобы отмечает, что услуги и, соответственно, акты на сумму 323 025 руб. администрацией г.о. Тольятти не принимались и не подписывались.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что акты за декабрь 2022г. по март 2023г. администрация г.о.Тольятти не подписывала, соответственно, отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ООО «Автоград-Водоканал» на заявленную исковую сумму.

Податель жалобы считает, что ссылка истца на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 является неправомерной.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае наличие другого спора в рамках дела №А55-14295/2023 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А55-25357/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-14295/2023.

Также ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие заключенного договора, ссылается на необходимость применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при начислении неустоек.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее -ООО «АВК», организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), гарантирующая организация), является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории промышленно-коммунальной зоны северо-западной части Автозаводского района в соответствии с постановлением администрации г.о. Тольятти №2068-п/1 от 10.07.2020.

В настоящее время договор (муниципальный контракт) периодом действия с 01.12.2022 по 30.11.2023 между истцом и администрацией городского округа Тольятти не заключен, поскольку не достигнуто соглашение относительно условий заключаемого договора (муниципального контракта).

ООО «АВК» указывает, что свои обязательства по водоотведению от объектов Администрации в декабре 2022 года, январе, феврале, марте 2023 года выполнило в полном объеме. Истцом произведен расчет платы по водоотведению за спорный период, в соответствии с расчетом, задолженность ответчика по оплате за спорный период составила 323 025,00 руб. Расчет истцом выполнен согласно СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99х «Строительная климатология», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Платежно-расчетные документы на оплату услуг водоотведения, оказанных в период: декабрь 2022 года - март 2023 года были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.04.2023 № 964 /103.

Ответчик оплату услуг не произвел, вернул платежно-расчетные документы без подписания, в сопроводительном письме от 20.04.2023 № 1917/2.1, ссылаясь на отсутствие заключенного договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1124/103 от 10.05.2023 с требованием оплатить задолженность за спорный период, которая была получена ответчиком. 

Данное требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не имеется, в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 323 025 руб. основной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени 40 192 руб. 74 коп. за период с 25.04.2023 по 12.10.2023, а также пени за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно с ч. 6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан верным; ответчик контррасчет не представил.

Ссылки ответчика на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно были отклонены ввиду следующего.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 40 192 руб. 74 коп. пени, пени с 13.10.2023 по день фактической оплаты исчисленные с суммы задолженности 323 025 руб. в размере 1/130 по ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что за заявленный исковой период у администрации г.о.Тольятти обязательства перед ООО «Автоград-Водоканал» не возникали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела верно установил фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца. В данном случае потребление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, наличие другого спора в рамках дела № А55-14295/2023 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А55-25357/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-14295/2023 судом первой инстанции было правомерно отказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу № А55-25357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова