АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9868/2016

31 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ____________________________________________________

к Санкт-Петербургской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН:7830001998, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года № 10210000-1001/2015,  ___

Копию: Эжвинскому таможенному посту Санкт-Петербургской таможни,  __

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28 октября 2015 года), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24 декабря 2015 года), ____

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 01 сентября 2016 года № 10210000-620/2016, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2016 года заявление Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», Общество) от 23 сентября 2016 года № 24/9121 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Ответчик, - Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, представил суду подлинные материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором ссылаясь на то, что не согласен с заявленными требованиями, считая постановление 01 сентября 2016 года № 10210000-620/2016 законным и обоснованным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве (без даты и без номера) (см. том 1, листы дела 62-65).

Вместе с тем, 24 октября 2016 года ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, указав на сложность спора, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, а также – на необходимость заслушивания представителя таможенного органа.

18 ноября 2016 года АО «Монди СЛПК» представило в суд Возражения на отзыв таможенного органа от 17 ноября 2016 года № 24/11007, в котором ссылается на малозначительность административного правонарушения, указав, что Общество самостоятельно выявило факт заявления ошибочных сведений о таможенной стоимости, поскольку 22 мая 2016 года заявителем была подана новая предварительная таможенная декларация № 10210330/ 220516/0005615 на этот же товар с исправленной таможенной стоимостью, которая не была принята таможенным органом как повторно поданная (см. том 2, листы дела 1-10).

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем определением от 30 ноября 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 24 января 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22 мая 2016 года в 15 час. 13 мин. АО «Монди СЛПК» предъявило Эжвинскому таможенному пункту Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы (далее – Санкт-Петербургская таможня, таможенный орган) посредством электронного декларирования предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товар «крахмал модифицированный катионный картофельный «SOLBOND PC 50 P». Таможенная стоимость товара, заявленного в графах 12, 45 ДТ № 10210330/220516/0005612 и ДТС-1 (графа 25), составила 1 796 030 руб. 68 коп., а таможенные платежи - 429 251 руб. 33 коп.

Указанная выше ДТ была зарегистрирована 22 мая 2016 года и ей был присвоен порядковый регистрационный номер 10210330/220516/0005612.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ № 102103300/ 220516/0005612 таможенным органом установлено, что при заполнении таможенной стоимости путем заполнения графы 17 ДТС-1 Обществом не в полном объеме включены расходы по доставке товара до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза от SOLVES-BORG (Швеция) до Нарва/Ивангород-Нарвский в размере - 177 583 руб. 02 коп.

Из представленных к ДТ документов, а именно: заявки на транспортировку груза № 40 и счет-фактура на оплату услуг по перевозке, погрузке перегрузке/разгрузке товара от 18 мая 2016 года № 935/2016 по маршруту от SOLVESBORG (Швеция) до Нарва/Ивангород-Нарвский, следует, что стоимость перевозки составила 177 583 руб. 02 коп.

В результате невключения Обществом в структуру таможенной стоимости транспортных расходов в полном объеме допущено занижение размера таможенных платежей по ДТ № 10210330/220516/0005612 на сумму 42 442 руб. 35 коп.

В связи с вынесением таможенным органом решения от 28 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров АО «Монди СЛПК» представлена ДТ с корректировкой таможенной стоимости товара, которой был присвоен порядковый регистрационный номер № 10210330/220516/ 0005612/02. В указанной ДТ были учтены транспортные расходы; товар выпущен 28 мая 2016 года.

В связи с тем, что при таможенном декларировании товара Общество заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей на сумму 42 442 руб. 35 коп., определением административного органа от 31 мая 2016 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении (см. том 1, листы дела 72-75).

По факту выявленных нарушений старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургс-кой таможни составлен протокол об административном правонарушении от 29 июля 2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. том 1, листы дела 145-150).

01 сентября 2016 года уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни по итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 10210000-620/2016 о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 221 руб. 18 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного Союза (сокращенно - ТК ТС) таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании с пункта 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В статье 188 ТК ТС перечислены обязанности декларанта.

Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пунктом 3 статьи 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном стать-ей 192 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 193 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 112 ТК ТС определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25 января 2008 года) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашение от 25 января 2008 года при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов административного дела следует, что при подаче АО «Монди СЛПК» предварительной ДТ № 10210330/220516/0005612 декларанту была известна сумма транспортных расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, - Нарва/Иван-город-Нарвский, что подтверждается приложенными Обществом к ДТ № 10210330/220516/0005612 заявкой на транспортировку от 16 мая 2016 года № 40 и счетом-фактурой от 18 мая 2016 года № 935/2016 (см. том 1, листы дела 107-109).

Однако, при определении таможенной стоимости товара декларантом не была добавлена стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товаров до прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза в размере 177 583 руб. 02 коп., что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 42 442 руб. 35 коп.

Из протокола опроса от 19 июля 2016 года ведущего специалиста по входящей логистике АО «Монди СЛПК» ФИО4 следует, что при подаче ДТ № 10210330/220516/0005612 он располагал документами, в том числе заявкой на транспортировку от 16 мая 2016 года № 40 и счет-фактурой от 18 мая 2016 года № 935/2016. На момент подачи ДТ № 10210330/220516/ 0005612 в работе ФИО4 на оформлении находилось несколько ДТ на идентичный товар. Вместо проверенной и обработанной ДТ он по ошибке отправил в систему электронного декларирования таможенных органов недоработанную ДТ, которой в последствии был присвоен № 10210330/220516/ 0005612. Выявив ошибку спустя непродолжительное время, ФИО4 попытался заблокировать ошибочно отправленную ДТ и был уверен, что заблокировал ее. После исправления ошибки в части незаявления транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ФИО4 отправил новую ДТ на данную партию товара, заявив в ДТ и ДТС верные сведения о таможенной стоимости товара. Однако Эжвинским таможенным пунктом в регистрации повторно отправленной ДТ было отказано. При этом ФИО4 не признал факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (см. том 1, листы дела 119-121).

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер: в распоряжении АО «Монди СЛПК» на момент заполнения ДТ № 10210330/220516/0005612 имелись документы, в том числе заявка на транспортировку от 16 мая 2016 года № 40 и счет-фактура от 18 мая 2016 года № 935/2016, подтверждающие сумму транспортных расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, - Нарва/Ивангород-Нарвский, и, соответственно, у Общества имелась возможность при определении таможенной стоимости товара добавлена стоимость расходы по перевозке товара в размере 177 583 руб. 02 коп.

Таким образом, следует признать, что состав вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вина заявителя в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, в действиях АО «Монди СЛПК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку 22 мая 2016 года в 15 час. 24 мин. подана новая предварительная ДТ с исправленной таможенной стоимостью и о представленном 24 мая 2016 года в 09 час. 06 мин. обращении об отзыве предварительной ДТ судом отклоняются как несостоятельные.

Из протокола опроса ФИО4 от 19 июля 2016 года следует, что им по ошибке направлена недоработанная ДТ, а выявив ошибку в таможенной стоимости товара направил новую предварительную ДТ.

Вместе с тем, таможенное законодательство не предусматривает повторного направления ДТ при обнаружении ошибок в заполнении сведений о таможенной стоимости товара. При этом ТК ТС предусматривает корректировку таможенной стоимости товара, которая осуществляется в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4 статьи 68 ТК ТС).

Кроме того, в силу части 3 статьи 192 ТК ТС отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа только в том случае, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Следовательно, для определения наличия события административного правонарушения необходимо установить, предшествовало ли обращение декларанта об отзыве декларации на товары моменту, когда таможней было обнаружено нарушение таможенного законодательства.

Из материалов административного дела следует, что Общество обратилось в Таможню с обращением об отзыве ДТ № 10210330/220516/0005612 24 мая 2016 года, тогда как 23 мая 2016 года административным органом был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту невключения в таможенную стоимость товара расходов по доставке товара до таможенной границы Российской Федерации.

Таким образом, Общество обратилось в Таможню с отзывом ДТ № 10210330/220516/0005612 после выявления административным органом нарушения таможенного законодательства.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) допущенное Обществом нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; 2) до возбуждения Санкт-Петербурской таможней дела об административном правонарушении (31 мая 2016 года) АО «Монди СЛПК» были предприняты меры по блокировке и отзыву ошибочно направленной предварительной ДТ; 3) доказательства умысла работников АО «Монди СЛПК» на совершение вменяемого административного правонарушения суду не представлены; 4) Обществом приняты меры по оперативному устранению последствий выявленного правонарушения, в том числе - уплатило до выпуска товара недостающую сумму таможенных платежей.  

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонаруше-ния, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

При этом арбитражный суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, суд считает, что рассмотрением административного дела № 10210000-620/2016 уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд   

               

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить.

2. Постановление Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № 10210000-620/2016 признать незаконным и отменить. 

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева