ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203020/2016

06 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО "БМ-Банк" – ФИО1 по дов. от 13.12.2021,

от к/у ООО "РУСЛАЙН 2000" – ФИО2, ФИО3 по дов. от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСЛАЙН 2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. должник ООО "РУСЛАЙН 2000" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

В суде первой инстанции рассмотрено заявление АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника, в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АО "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении АО "БМ-Банк" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств с расчетного счета должника кредиторам должника, просил обязать конкурсного управляющего распределить сумму денежных средств на расчетном счете ООО "РУСЛАЙН 2000" в счет погашения требований АО "БМ-Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором должника выбран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное требование является жалобой на действия арбитражного управляющего, а не разногласиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда г. Москвы, однако указал на то, что указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим являются необоснованными и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене в виду следующего.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Кредитор АО "БМ-Банк" обращаясь в суд с разногласиями указал, что с учетом выплаты ему 69 175 844,50 руб., сумма, подлежащая к распределению между кредиторами, составляла 134 300 332,93 руб. и ему, пропорционально его доле в реестре требований кредиторов (78,32%) подлежит выплате сумма в размере 105 184 020,75 руб., которая ему на день подачи заявления не была выплачена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, согласился с  доводом конкурсного управляющего о том, что что в силу положений п. 4 ст. 61.6, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства на удовлетворение требований иных кредиторов, в размере, пропорциональном их доле в реестре требований кредиторов, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Совину А.А., отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Совин А.А. с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в суд не обращался, третьи лица, погасившие задолженность должника по кредитному договору № 65-165/15/72-12-КР в реестр требований кредиторов должника не включены.

Аргумент конкурсного управляющего о возможном включении требований ООО "Бизнес клуб Тропикано", ООО "АСТ Транс Маркет", ООО "Прага-АСТ", Исмаилов Т.М. не подтвержден документально и носит предположительный характер.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, а также высказать мнение относительно согласия либо несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и указать на действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить субъектный состав лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления АО "БМ-Банк".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-203020/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов

  Ю.Е. Холодкова