АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-106/19 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А60-2847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Соловцова С.Н., 

          судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Савицкой К.А., произведена замена председательствующей судьи Савицкой К.А. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Первая помощь» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2022). 

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

  Решением арбитражного суда от 07.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина. 

  Определением арбитражного суда от 13.03.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3; определением от 10.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

  Общество «Первая помощь» 29.04.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 478 257 руб. 66 коп, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО2

  Определениями арбитражного суда от 24.06.2022, 27.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ». 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления общества «Первая помощь» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 478 257 руб. 66 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество «Первая помощь» просит определение суда от 29.08.2022 и постановление суда от 07.11.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что именно согласие общества «Первая помощь» послужило основанием для финансового управляющего отказаться от иска к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк», поскольку финансовый управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, действует в интересах всего сообщества кредиторов, а не только в интересах одного кредитора, который обладает только 10,28% требований в реестре требований кредиторов должника. Общество «Первая помощь» отмечает, что действия финансового управляющего по получению одобрения одного кредитора в обход других кредиторов противоречит действующему законодательству.  

  Податель жалобы обращает внимание на то, что не возражая против отказа от иска, заявитель рассчитывал на добросовестность и разумность действий финансового управляющего в связи с тем, что от общества «ЮниКредитБанк» поступило письменное согласие вернуть денежные средства в добровольном порядке; принудительных мер взыскания, на возможность применения которых указывают суды, ответчиком не предпринималось, что прямо указывает на фактическое бездействие последнего и причинение тем самым вреда кредиторам. По мнению кассатора, разумным действием финансового управляющего в данной ситуации было бы заключение мирового соглашения с обществом «ЮниКредитБанк», а отказ от иска должен был быть только после получения денежных средств;  действуя неразумно, финансовый управляющий не получил денежные средства ни в судебном порядке, ни в добровольном порядке, а также лишил возможности кредиторов реализовать свое право на обжалование сделки.    

 В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ФИО3 просят определение суда первой инстанции от 29.08.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 478 257 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника с обществом «ЮниКредит Банк» недействительной прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество «Правовая помощь» сослалось на то, что финансовый управляющий ФИО3 заявив отказ от требований о признании сделки недействительной, лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований после пополнения конкурсной массы в результате признания сделки недействительной, при том, что сторона спорной сделки общество «ЮниКредит Банк» в письменной форме выразила готовность исполнить требования финансового управляющего и вернуть ранее полученные в спорный период от должника денежные средства; отказ от требований об оспаривании сделки и получения от общества «ЮниКредит Банк» денежных средств является не только неразумным действием, но и указывает на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «Первая помощь» исходили из следующего.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

  Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

   Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Как указывалось ранее, заявителем в качестве основания для взыскания убытков указано, что отказ финансового управляющего ФИО3 от требований о признании сделки недействительной лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований после пополнения конкурсной массы в результате признания судом сделки недействительной; отказ от требований об оспаривании сделки и получения от общества «ЮниКредит Банк» денежных средств является не только неразумным действием, но и указывает на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

  В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

  При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований об оспаривании сделки с обществом «ЮниКредит Банк» был заявлен с учетом анализа оспариваемой сделки, по результатам которого сделан вывод о нецелесообразности совершения указанных действий, а также с учетом мнения кредитора общества «Первая помощь»; исходя из того, что иными кредиторами возражений относительно отказа от требований об оспаривании сделки заявлено не было; отмечая отсутствие доказательств того, что поведение финансового управляющего ФИО3 привело к причинению должнику и его кредиторам, в том числе обществу «Первая помощь», убытков, а также того, что финансовый управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства, и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе обществу «Первая помощь», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Первая помощь» наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

         Судами учтено, что добровольное исполнение обществом «ЮниКредит Банк» требований финансового управляющего по возврату полученных от должника денежных средств подтверждено письменным соглашением, которое являлось гарантией возврата денежных средств, и обеспечивало возможность применения принудительных мер взыскания.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «Первая помощь», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вопреки доводам заявителя, судами верно отмечено, что в случае признания сделки недействительной, восстановления права банка к должнику, кредиторы должника не получили был ожидаемого результате от поступления денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку требования банка обеспеченные залогом имущества должника (квартиры) подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном положениями пункта 5 статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве.

  Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                   С.Н. Соловцов 

Судьи                   Ю.А. Оденцова 

В.Ю. Калугин