﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-4385/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу № А33-4385/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №295 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2460044120, ОГРН 1022401789167, далее – МБДОУ «Детский сад №295 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения в размере 629 496 рублей 71 копеек. 

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО УК «ЖСК» в пользу МБДОУ «Детский сад № 295 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» взыскано 629 496 рублей 71 копеек убытков, причиненных затоплением помещения, а также 15 590 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что причины и объемы повреждений в акте осмотра от 05.12.2019 в подвальном помещении детского сада № 295 не указаны (акт осмотра подписан со стороны руководителя детского учреждения МБДОУ № 295), на составление акта представитель управляющей компании на осмотр подвального помещения стороной истца не приглашался. Полагает, что представленный локально-сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства затопления подвального помещения детского сада ответчиком, и возникшего у истца ущерба вследствие затопления, поскольку в нем отсутствует перечень повреждений, их характер, локализация, причина возникновения. По мнению ответчика, неоднозначность определения причины затопления стороной истца вводит в заблуждение как суд, так и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что доводы ответчика противоречат материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2015 муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №295 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 329,9 кв.м., этаж № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда1 «А», д. 6, пом. 36.

01.09.2016 между ООО ГУК «Жилфонд» (управляющая компания; в настоящее время ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда 1 «А», д. 6 подписан договор управления многоквартирным домом № 244-Ж, согласно которому цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. По договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5.7 договора управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг.

В пункте 7.1 договора согласовано, что договор заключен сроком на 5 лет с момента заключения. Условия договора вступают в силу с 01.09.2016 и действуют до 31.08.2021.

Между учреждением (пользователь) и ООО УК «ЖСК» (исполнитель) подписан договор  (соглашение о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) от 18.01.2020, согласно которому исполнитель осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Охраны Труда 1 «А», д. 6, а пользователь вносит плату, предусмотренную жилищным законодательством, в соответствии с расчетом, содержащимся в приложении № 1 к соглашению, включающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, 27.11.2019 произошло затопление помещения, эксплуатируемого истцом. В 04 час. 15 мин. в подвальном помещении, на элеваторном узле (общедомовое имущество) произошло разрушение шарового крана на ГВС. В результате аварии горячей водой и паром был нанесен ущерб имуществу учреждения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» по факту обследования подвального помещения МБДОУ № 295 по ул. Охраны Труда 1 «А», д. 6 в г. Красноярске составлен акт № 2078 от 02.12.2019, которым  установлено:

- 27.11.2019 в 04 час. 15 мин. в подвальном помещении, которое эксплуатируется детским садом, на элеваторном узле (общедомовое имущество) произошло разрушение шарового крана на ГВС;

- в результате аварии горячей водой и паром был нанесен ущерб имуществу; от температуры деформировались кабель-каналы, проходящие по потолку и стенам; деформировались пластиковые плафоны светильников; нарушились крепления некоторых светильников к потолку из-за деформации корпусов; оштукатуренные и окрашенные поверхности стен и потолков требуют ремонт; в спортивном зале произошло сильное замокание спортивного инвентаря; наблюдается деформация оконных переплетов и рам в слуховых окнах.

Как указывает истец, в результате затопления принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда 1 «А», д. 6, пом. 36, истцу причинен ущерб в размере 629 496 рублей 71 копеек. Размер причиненного ущерба определен истцом согласно локальному сметному расчету, утвержденному МБДОУ № 295 и согласованному МКУ ЦОБФУОО 09.10.2020.

Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилищные системы Красноярска» своих обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик (ООО УК «Жилищные системы Красноярска»), приняв на себя обязательства по управлению МКД, должен соблюдать вышеизложенные нормы законодательства и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие технического состояния общего имущества МКД действующим требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что причиной затопления помещения № 36, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Охраны Труда 1 «А», д. 6, явилось разрушение шарового крана на ГВС на элеваторном узле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием управляющей организации и наступившим вредом. Имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Охраны Труда 1 «А», д. 6. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет. 

В соответствии с локальным сметным расчетом от 09.10.2020, составленным муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование», затраты по ремонту подвала составляют 629 496 рублей 71 копейка.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом  доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом в материалы дела локального сметного расчета, не представлены. Вопреки доводам ответчика, в локальном сметном расчете приведен перечень ремонтно-восстановительных работ и затрат по каждому виду работ, указаны объемы поверхностей, подлежащих ремонту, указано на необходимость проведения работ для ремонта повреждений, выявленных истцом.

Доводы ответчика о том, что в акте от 02.12.2019 № 2078 объемы повреждений не указаны, свидетельствующие о необходимости проведения того объема работ, которые заявлены истцом; истцом представлен ориентировочный локально-сметный расчет, основанный на сомнительных данных, также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательства иного объема работ, необходимого для устранения последствий затопления, ответчиком не представлено. 

Представленный истцом локальный сметный расчет ответчиком не опровергнут. 

Ходатайство о проведении по делу судебный экспертизы ответчиком  не заявлено.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании суммы убытков в размере 629 496,71 рублей обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что для составления акта представитель ответчика не приглашался, также рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку само по себе составление данного акта без вызова ответчика для участия в осмотре, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их наличия, поскольку размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств того, что повреждения, отраженные в акте от 02.12.2019, произошли не вследствие затопления, произошедшего 27.11.2019, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из переписки сторон, письмом от 15.07.2020 ответчик уведомлял истца о том, что 24.06.2020 локальная аварийная ситуация управляющей компанией была устранена, проведение косметического ремонта на основании договорных отношений с ответчиком осуществляет ООО «Ремкомстрой». В связи с чем управляющей компанией было направлено в адрес ООО «Ремкомстрой» предписание о рассмотрении возможности проведения косметического ремонта. Письмом от 23.07.2020 №670 истец сообщал ответчику, что ООО «Ремкомстрой» не выходит на связь не организует ремонтные работы. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, ответчик признавал необходимость рассмотрения вопроса о производстве косметического ремонта затапливаемого помещения. Между тем, надлежащих мер по выполнению своих обязательств ответчиком не принято. При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик имел возможность предложить истцу провести осмотр затапливаемого помещения с участием своего представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу №А33-4385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова