ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12744/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А47-4015/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-4015/2016 (судья Вишнякова А.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 14.09.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» (далее – истец, ООО «Поиск плюс-Оренбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о солидарном взыскании 1 142 039 руб. 43 коп., из которых 625 090 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2008-1 на проведение работ по благоустройству от 20.08.2015, 516 949 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период  с 22.12.2015 по 29.03.2018 ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть от 05.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, задолженность в размере 625 090 руб., пени в размере 516 949 руб. 43 коп. в пользу истца взысканы с ООО «Основа». В удовлетворении исковых требований солидарно с ООО «Заря» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Поиск плюс-Оренбург» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Заря», принять в данной части новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договорами не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Также апеллянт ссылается на то, что предмет договоров в части благоустройства одинаков и имеются признаки неделимости предмета обязательств. 

Кроме того, указывает, что на стороне ООО «Заря» имеется задолженность перед ООО «Основа». 

ООО «Основа» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. 

С учетом мнения ООО «Заря» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ООО «Основа».

Представитель ООО «Заря» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и основанным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поиск плюс-Оренбург» (исполнитель) и ООО «Основа» (генеральный подрядчик) заключен договор № 2008-1 на проведение работ по благоустройству от 20.08.2015 (том 1 л.д. 36-40).

Предметом договора, согласно пункту 1.1, являются работы по благоустройству территории, расположенной по адресу 

<

...>, а именно: укладка рулонного газона с подготовкой земли, посадка живой изгороди (кустарник), посадка лиственных растений, посадка хвойных растений, полив первоначальный (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора рабочий и посадочный материал для осуществления работ предоставляет исполнитель; ассортимент, количество и цена рабочего и посадочного материала указаны в ведомости объёмов работ по благоустройству территории.

В пункте 3.1 сторонами согласована цена всего объема работ, которая  составляет 1 075 090 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1: начало работ – 31 августа 2015 года, окончание работ – 10 декабря 2015 года.

В течение 5 рабочих дней с момента окончания работы заказчик с участием исполнителя осматривает выполненную работу и принимает путем подписания акта выполненных работ. Подписанный акт выполненных работ является основанием для полного расчета между сторонами. В случае если Заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение трех рабочих дней и не предъявляет исполнителю письменных претензий по качеству исполненной работы, указанный акт считается подписанным (пункт 5.1 договора).

При обнаружении при приемке работы отступлений от условий настоящего договора заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в акте выполненных работ. Исполнитель обязуется устранить недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок, если указанные недостатки действительно нарушают условия настоящего договора. После устранения выявленных недостатков стороны подписывают акт по факту устранения недостатков (пункт 5.2).

Оплата за работу осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ, что предусмотрено пунктом 3.3.1 договора.

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работы, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,l% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем сторонами 16.12.2015 подписан акт выполненных работ (том 2 л.д. 110). 

В указанном акте заказчиком не отражены какие-либо замечания к качеству или количеству выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2015 выставлен счет-фактура № 856 (том 1 л.д. 11).

ООО «Поиск плюс-Оренбург» направило в адрес ООО «Основа» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 13).

В связи с невозможностью своевременной оплаты работ заказчиком 28.12.2015 стороны заключили соглашение о погашении задолженности (том 1 л.д. 12), которым установили следующий порядок погашения задолженности:

 - платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - до 31.12.2015;

 - платеж в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - до 29.02.2016;

- платеж в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - до 31.03.2016;

- платеж в размере 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18 % - до 30.04.2016;

- платеж в размере 185 590 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, в том числе НДС 18% - до 30.05.2016.

ООО «Основа», исполняя условия соглашения, 30.12.2015 произвело оплату 200 000 руб. (платежное поручение № 2342 от 30.12.2015), 26.02.2016 произвело оплату 250 000 руб. (платежное поручение № 218 от 26.02.2016).

Дальнейший график погашения задолженности ответчиком не соблюдался, иных перечислений денежных сумм не производилось.

Несвоевременное исполнение ООО «Основа» оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательства.

Требование о солидарной ответственности к двум ответчикам истец обосновывает пунктом 1.1 договора подряда № 09 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 92) между ответчиками, где обозначено, что работы по строительству объекта выполняются ООО «Основа» с привлечением субподрядчиков  и фигурирует адрес того же объекта, что и в договоре  ООО «Основа» с истцом (п. 1  договора № 2008-1 - т. 1 л.д. 36).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №2008-1 на проведение работ по благоустройству от 20.08.2015 и неустойку с ООО «Основа», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и просрочки их оплаты заказчиком.

Отказывая в иске к ООО «Заря», суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО «Заря» обязанности, предусмотренной законом или договором, в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «Основа».

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Основа» в пользу истца суммы основного долга и неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме  625 090 руб. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Поиск плюс-Оренбург» о взыскании с  ООО «Основа» задолженности по оплате за выполненные работы в указанной сумме. 

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «Основа» обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Поиск плюс-Оренбург» о взыскании с ООО «Основа» неустойки за период с 22.122015 по 29.03.2018 в размере 516 949 руб. 43 коп. также удовлетворены обоснованно.

Требование о солидарной ответственности к двум ответчикам истец обосновывает пунктом 1.1 договора подряда № 09 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 92), заключенного между ООО «Основа» и ООО «Заря», где обозначено, что работы по строительству объекта выполняются ООО ООО «Основа» с привлечением субподрядчиков  и фигурирует адрес того же объекта, что и в договоре  ООО «Основа» с истцом (п. 1  договора № 2008-1 - т. 1 л.д. 36).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие солидарной обязанности ООО «Заря», основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

В материалах дела трехсторонний договор между истцом и ответчиками отсутствует. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предметы договоров различны, между истцом и ООО «Основа» - благоустройство (т. 1 л.д. 36), между ответчиками - строительство объекта, включая благоустройство (т. 1 л.д. 92). 

То обстоятельство, что работы в рамках договоров производились на одном объекте - детский сад, не может являться основанием для выставления требований к ответчикам по солидарной ответственности. 

В договоре между ООО «Поиск плюс-Оренбург» и ООО «Основа» положения о солидарной ответственности отсутствуют.

Ссылка  истца, при этом, на пункт 1.1  договора между ответчиками (т. 1 л.д.  92) необоснованна, поскольку он не является стороной  указанного договора и  указанный пункт  также не содержит положений о солидарной ответственности ответчиков. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора между ООО «Основа» и ООО «Заря» работы по благоустройству оплачены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками, не оспариваются, предметом спора в настоящем деле не являются.

Таким образом, довод ООО «Поиск плюс-Оренбург» о том, что на стороне ООО «Заря» имеется задолженность перед ООО «Основа» не относится к настоящему делу, поскольку спор между ответчиками отсутствует. 

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договорами не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с поручительством, как способом обеспечения исполнения обязательства. Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ООО «Заря» не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному истцом с ООО «Основа».

В рассматриваемом случае оснований для взыскания суммы долга и неустойки солидарно с указанных апеллянтом лиц судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-4015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.В. Махрова