Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» января 2021 года

                                 Дело № А12-27495/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить условия муниципальному контракту в натуре,

с участием третьего лица – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 6545 от 30.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Криво И.Н.) об обязании в течение 42 (сорока двух) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить условия муниципального контракта № 19390 от 30.12.2019 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО3 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский-Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» в части предоставления администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО3 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский-Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» соответствующей составу, содержанию и оформлению требованиям технического задания на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Постановлением администрации Волгоградской области № 591-п от 25.11.2019 из областного бюджета за счет средств резервного фонда администрации Волгоградской области выделено 7049 тыс. рублей бюджету Октябрьского муниципального района Волгоградской области на финансирование мероприятий по разработке проектно-сметной документации по реконструкции моста через реку ФИО3 на автомобильной дороге р.п. Октябрьский - с. Васильевка.

Между Администрацией (далее – Заказчик) и ИП Криво И.Н. (далее – Исполнитель) 30.12.2019 заключен муниципальный контракт № 19390 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО3 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский - Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» в электронном виде (далее – Контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО3 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский - Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Работа), а Заказчик обязался принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Результатом работы по настоящему Контракту является разработанная проектная и рабочая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего Контракта, техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, а также утвержденная в установленном законодательством порядке градостроительная документация.

В силу пункта 4.1. Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020, срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта по 05.09.2020. 

Согласно пункту 3.4.1. Контракта, Исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с условиями Контракта в полном объеме и передать Заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями Контракта, подготовленная Исполнителем проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе, до передачи проектной-сметной документации на государственную экспертизу, Исполнитель передает Заказчику на проверку результат выполненных работ.

Заказчик 10.09.2020 направил в адрес Исполнителя претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии выполнить условия Контракта по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО3 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский - Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области». 

По состоянию на 19.10.2020 результат выполненных работ в полном объеме, с исправленными замечаниями, Исполнителем Заказчику не передан, соответственно не согласована и не направлена на государственную экспертизу проектно-сметная документация.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из переписки сторон Подрядчиком в адрес Заказчика письмами № 496 от 27.03.2020, № 1640 от 04.09.2020, № 1808 от 12.10.2020 на согласование направлялись материалы инженерных изысканий.

Письмами № 1830 от 20.10.2020, № 1887 от 26.10.2020 Подрядчик направил разработанную проектно-сметную документацию по контракту и варианты смет к проектно-сметной документации.

Письмом № 1915 от 06.11.2020 ответчик направил истцу проектную документацию с внесенными изменениями по замечаниям Заказчика.

25.11.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены замечания по представленной документации с требованием провести корректировку документации и предоставить для повторного рассмотрения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно пункту 4.3.6 Контракта до передачи проектно-сметной документации в государственную экспертизу один экземпляр документации Подрядчик обязан передать Заказчику на рассмотрение (согласование).  

Поскольку Заказчик не согласовал разработанную документацию, Подрядчик не вправе передавать разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы.  

Требование истца, как Заказчика, сводятся к понуждению ответчика, как подрядчика, выполнить работы по контракту. Указанное требование заявлено в рамках абзаца 7 статьи 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса.

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Предъявляя иск об обязании контрагента выполнить работы по контракту, истец не воспользовался ни одним из способов защиты, непосредственно предусмотренных главами 25 и 37 ГК РФ.

Суд считает, что по настоящему делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у него имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина