№ 09АП-10253/2025

Дело № А40-194034/23

город Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и  ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 

по делу № А40-194034/23

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>)

к АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо – АО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 621 423 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, ФИО4 по доверенности от 18.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере                                       11 621 423 руб. 16 коп.

Определением суда от 16.11.2023 судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено                АО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025  по делу № А40-194034/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части вывода суда о некачественно выполненной работе по капитальному ремонту железнодорожного пути.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в приобщении который протокольным определением отказано, поскольку они направлены не заблаговременно и за сроками апелляционного обжалования.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец также ходатайствовал о вызове в суд эксперта, проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал  против вызова эксперта, назначения по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения. Жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование" и ОАО "РЖД" договора страхования                  N 4033168/453-065065/20 (Полис N 4033168/2/453-065065/20-2), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю, в т.ч. состоящее на балансе Куйбышевской дирекции инфраструктуры  ОАО "РЖД".

04.06.2022 г. в районе перегона Услада - Переволоки 61 км ПК5-6 в границах Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги была обнаружена профильная просадка пути до 50 мм с четной стороны и до 80 мм с нечетной протяженностью 150 метров из-за деформации земельного полотна.

В результате просадки пути произошло повреждение верхнего строения пути перегона Сызрань - Жигулевск инвентарный N 00220111, верхнее строение пути перегона Разъезд 3 -Услада инвентарный N 00220113, земляное плотно перегона Сызрань - Жигулевск инвентарный N 00210053, железобетонная труба Переволоки - Услада 61 км пк 6 инвентарный N 0240644, контактная сеть и линия электропередач по опорам контактной сети, инвентарный N 1200000003421, Одноцепная линия 10 кВ автоблокировки инвентарный N 1200000034322.

В результате указанного повреждения, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 16 602 033,08 руб., в доказательство чего истцом представлено Заключение ООО "Айсис" N Н2206105 от 06.04.2023 г и иные документы.

Поскольку имущество ОАО "РЖД" застраховано в СПАО "Ингосстрах", страхователю выплачено страховое возмещение в размере 16 602 033,08 руб., что подтверждается п/п N 604240 от 15.05.2023 г.

Согласно Актам инженерно-геологической базы (далее - Акты ИГБ) (от 24.05.2017, 10.04.2018, 25.09.2018, 30.07.2019, 24.09.2019, 08.05.2019, 06.06.2022, 04.06.2022, 05.06.2022) на участке Земляного полотна на 61 км ПК4-8 ежегодно, вследствие обильных осадков, наблюдался сплыв откоса насыпи, основание слабое, грунты водонасыщенные. Участок пути с 61 км ПКЗ-7 состоит в паспорте неустойчивого и деформирующегося земляного полотна по форме ПУ-9 в разделе "Сплыв".

Для устранения причин деформации земляного полотна и стабилизации состояния данного участка, между ОАО "РЖД" - "Заказчик" в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры и АО "Росжелдорпроект" - "Подрядчик" в лице Самарского проектно-изыскательного института "Желдорпроект - Поволжье" (филиал АО "Росжелдорпроект") был заключен договор N ЗРЖДП/ПИР/2018/16247/213314 от 29.06.2018, предметом которого является Выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Капитальный ремонт земляного полотна на км" (п. 1.1 Договора)

При разработке проекта, с учетом данных технического паспорта, результатов периодических осмотров, а также накопленных предыдущими осмотрами и обследованиями материалов о состоянии земляного полотна, предусмотрено устройство двухполочного контрбанкета на 61 км ПКЗ-7 с четной и нечетной стороны пути.

Согласно представленным документам, в период с 2019 по 2021 были произведен капитальный ремонт земляного полотна по проекту "Капитальный ремонт земляного полотна на 61 км ПКЗ-7.перегона Сызрань - Жигулевск", при котором с нечетной стороны был возведен двухполочный контрбанкет, протяженностью 400 м, при возведении которого отсыпан щебень в количестве 15 175,00 м3. Дата завершения работ - 30.12.2021г.

Вместе с тем, при высоте насыпи более 12 м (по нечетному пути 20 м) согласно требований ЦПИ 22/41 Методические указания по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна, по возведению укрепительных сооружений при восстановлении земляного полотна с учетом высоты насыпи и свойств грунтов на рассматриваемом участке железнодорожного пути требовалось возвести 3-х полочный банкет.

04.06.2022 на перегоне Услада-Переволоки 61 км ПК5-6 обнаружена профильная просадка пути до 50 мм с четной стороны и до 80 мм с нечетной протяженностью 150 метров из-за деформации земляного полотна.

Таким образом, истец полагал, что подготовленный АО "Росжелдорпроект" проект на восстановление рассматриваемого участка железнодорожного пути, выполнен с отступлениями от требований нормативных документов, а именно ЦПИ 22/41 Методические указания по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна, с учетом высоты насыпи и свойств грунтов на рассматриваемом участке железнодорожного пути, в связи с чем при произошедшем переувлажнении грунта насыпи 4 и 6 июня 2022 г. произошла деформация земляного полотна.

По условиям страхования, доли ответственности страховщиков установлены: СПАО "Ингосстрах" - 70%, АО "Альфастрахование" - 30%.

Таким образом, истец указывал, что сумма ущерба, подлежащего возмещению СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации составляет 11 621 423, 16 руб. (16 602 033,08 руб. руб. - 4 980 609,92 руб.).

Направленная СПАО "Ингосстрах" в адрес АО "Росжелдорпроект" досудебная претензия, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что разработанная им проектная документация по Объекту соответствует как требованиям Договора, так и требованиям законодательства РФ, Заказчик подтвердил качество выполненных Подрядчиком работ; методические указания, на которые ссылается Истец, не подлежали применению Ответчиком при разработке проектной документации по Объекту; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заявленными Истом убытками; Подрядчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые действия для предотвращения убытков на стороне Заказчика; у Истца отсутствуют основания для предъявления заявленного материально-правового требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По мнению истца, страховой случай наступил в связи с ненадлежащей разработкой Ответчиком проектной документации по договору от 29.06.2018 N ЗРЖДП/ПИР/2018/16247/213314 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее -"Договор") по Объекту, заключенному с Куйбышевской дирекцией инфраструктуры -структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД", т.к., = в нарушение требований нормативных документов проектная документация предусматривала возведение с нечетной стороны перегона двухполочного контрбанкета вместо трехполочного.

Между тем, как обосновано, отмечено судом первой инстанции, данный вывод не соответствует действительности.

Разработанная Ответчиком проектная документация по Объекту соответствует как требованиям Договора, так и требованиям законодательства РФ. Заказчик подтвердил качество выполненных Подрядчиком работ.

Пунктом 11 Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) Заказчик установил необходимость включения в документацию мероприятия по отсыпке контрбанкета, при этом Заказчик не указал, какими конкретными характеристиками должен обладать контрбанкет (двухполочный или трехполочный), равно как не указал о необходимости применения Ответчиком Методических указаний по применению типовых технических решений оперативного восстановления земляного полотна - ЦПИ-22/41, утвержденные Министерством путем сообщения РФ 25.12.1997 (далее - "Методическиеуказания").

При разработке проектной документации по Объекту Ответчик руководствовался 

Постановление

м Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", действующими нормами и правилами, инструкциями, национальными стандартами РФ, а также заданием на проектирование и полученными от Заказчика исходными данными.

В соответствии с п. 6.2 СП 32-104-98 "Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм" для насыпей более 12 м должны применяться индивидуальные проекты, содержащие проверку устойчивости и прочности земляного полотна. Пунктами 18.5, 18.6 СП 32-104-98 регламентировано в качестве варианта противооползневых мероприятий предусматривать в проекте поддерживающие сооружения - контрбанкеты, в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012. "Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения" (новая редакция СНиП 2.01.15-90).

В пункте 5.3.1.3 СП 116.13330.2012 указано, что ширину берм (террас) и высоту уступов, а также расположение и форму контрбанкетов следует определять расчетом общей и местной устойчивости склона (откоса), планировочными решениями, условиями производства работ и эксплуатационными требованиями.

По результатам обследования участка земляного полотна (л. 4-9 раздела 16247-ИЗ.ИС-Т Проекта) и инженерно-геологических изысканий (л. 10-12 раздела 16247-ГИ-Т Проекта) Ответчиком обоснованно было принято решение по отсыпке именно двухполочного контрбанкета. Более того, разработка трехполочного контрбанкета не только не была обусловлена техническими требованиями, но и привела бы к необоснованным финансовым затратам Заказчика.

Проверочными расчетами (в лицензированной программе "GeoStab" Ответчиком были подтверждены характеристики устойчивости откоса земляного полотна с двухполочным контрбанкетом, которые показали достаточный запас устойчивости откосов насыпи с двухполочным контрбанкетом.

Необходимость разработки именно двухполочного контрбанкета была также вызвана следующими, учтенными в ходе проектно-изыскательских работ, обстоятельствами:

- пунктом 2.3 "Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути", утвержденной приказом МПС России 30.03.1998 N ЦП-544, согласно которому необходимыми мерами при размывах откосов контрбанкетов является восстановление очертаний откоса, ликвидация промоин засыпкой грунтом с нормируемым уплотнением полки, а не возведение дополнительной (третьей) полки насыпи;

- инженерно-геологические изыскания выполнялись в весенний период и в отчете отражали характеристики грунтов в водонасыщенном состоянии, т.е. были учтены погодные условия данной местности, влияющие на устойчивость Объекта;

- проектными решениями, являющимися достаточными и технически обоснованными в рассматриваемой ситуации, по замене грунтов (суглинок мягкопластичный) верхней части насыпи для повышения устойчивости земляного полотна с учетом дополнительных решений, в том числе: по отведению поверхностных и талых вод (возведению сооружения водоотводных и нагорных канав, исключающих обводнение и переувлажнение), уполаживанию откосов насыпи и срезки шлейфовых отложений на откосах насыпи (л. 12-15 раздела 5. Проект организации капитального ремонта 16247-ПОКР-Т (приложение N 3), л. 8 - 9 Технического отчета раздела 16247-ИЗ.ИС Проекта (приложение N 2);

- параметрами стесненности - ввиду нахождения линии нефтепровода в основании насыпи с четной стороны - ограничениями устраиваемого контрбанкета длиной существовавшей на момент проектирования водопропускной трубы на 61 км ПК5, специфическими условиями проявления деформаций на эксплуатируемых участках земляного полотна в районе проектируемой линии (л. 11-16 раздела 5. Проект организации капитального ремонта 16247-ПОКР-Т, технически не позволившие бы реализовать трехполочный контрбанкет;

- необходимостью выполнения работ по ремонту железобетонной трубы с инв. N 16241 по отдельному проекту с определенными параметрами высоты насыпи (л. 5-8, 15 Проектной документации раздела 16241-ТКР.ИС, что было бы невозможно в случае трехполочного контрбанкета.

На основании изложенного, Ответчик с надлежащим качеством и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства перед Заказчиком при разработке проектной документации. Проектные решения Ответчика по возведению на Объекте двухполочного контрбанкета соответствуют требованиям Договора с Заказчиком и являются технически обоснованными для защиты насыпи от деформаций (сплывов) в условиях обильных осадков и переувлажнения грунтов.

Кроме того, позиция Заказчика, подтверждает надлежащее качество проектной документации по Объекту:

1) Заказчик принял разработанную Ответчиком проектную документации без замечаний, что подтверждается подписанными без замечаний актами о выполненных работах от 31.07.2018 NN 16247-1, 16247-2, 16247-3 на общую сумму 1 671 123,08 руб.,что соответствует цене Договора (п. 2.1.);

2) выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 N 20179, от 27.09.2018 NN 836876, 836878, 836877, от 29.10.2018 NN 20180, 20181 на общую сумму 1 671 123,08 руб., что соответствует цене Договора (п. 2.1.);

3) Заказчик не обращался к Ответчику с претензиями по поводу качества проектной документации, в том числе, и после произошедшего 04.06.2022 случая; более того, письмом от 14.06.2022 N Исх-4482/КБШДИ Заказчик гарантировал заключение договора и оплату дополнительно выполненных работ для реконструкции земляного полотна, что по смыслу п. 4.1.12 Договора свидетельствует об отсутствии вины Подрядчика в необходимости корректировки результата работ;

4) по мнению Заказчика, причиной произошедшей деформации земляного полотна стало переувлажнение грунтов вследствие резкого снеготаянья и выпадение сверхнормативного количества осадков, что подтверждается следующими документами: техническим заключением Заказчика от 30.06.2022, письмом Заказчика от 04.06.2022 N исх-1252/КБШДИ П, протоколом совещания у начальника службы пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Заказчика от 16.06.2022 N КБШДИ П-366/пр.

Истец в качестве обоснования своей правовой позиции утверждал, что проект ответчика выполнен с отступлениями от требований Методических указаний, которые привели к деформации земляного полотна.

Однако на момент проектирования в 2018 г. аварийной деформации земляного полотна не наблюдалось, Ответчик разрабатывал документацию по выполнению планового капитального ремонта, в связи с чем, Методические указания (которые носят рекомендательный характер и применимы только при авариях) не подлежали применению Ответчиком.

Более того методические указания не регулируют вопросы разработки проектной документации по капитальному ремонту

Согласно абз. 2 Методических указаний в них даются рекомендации по применению технических решений по оперативному восстановлению и технологии восстановления земляного полотна при аварийных деформациях в виде смещений, откосов насыпей и размывов земляного полотна.

То есть методические указания могут применяться только в указанных случаях, когда нет достаточного времени для проведения инженерно-геологических исследований и выполнения обследований участка земляного полотна для принятия соответствующих проектных решений. 

В ситуации же с земляным полотном на 61 км ПК 5-6 перегона Переволоки - Услада Куйбышевского железной дороги Ответчиком в силу ч. 2 ст. 48 ГрК РФ была разработана проектная документация по выполнению планового капитального ремонта земляного полотна. На момент заключения Договора и выполнения проектных работ по Объекту аварийная деформация земляного полотна не наблюдалась.

В качестве единственного доказательства того, что Ответчик является лицом, по вине которого возникли убытки в виде затрат на восстановления поврежденного железнодорожного пути, Истец ссылается на Заключение ООО "Айсис" от 06.04.2023 N Н2206105 (стр. 173).

При этом и из этого заключения, а также страхового акта об урегулировании страхового случая от 16.05.2023, заявления ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения от 30.11.2022  следует, что причиной наступления страхового случая является выпадение сверхнормативных осадков, а не действия Ответчика. 

Между тем в любом случае, представленное Заключение изготовлено без изучения проектной документации по Объекту, о чем напрямую указывает эксперт по тексту Заключения (стр. 9, 38);

Заключение изготовлено без изучения исполнительной документации Заказчика, которая в соответствии с ч. 1.5. ст. 52 ГрК РФ отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, комплект рабочих чертежей, исполнительные геодезические схемы и чертежи, др.), о чем напрямую указывает эксперт по тексту Заключения (стр. 10, 39); предположение эксперта в Заключении (стр. 18) о том, что проектное решение Ответчика о применении двухполочного контрбанкета непосредственно привело к просадке пути, не подтверждены экспертом какими-либо документами, расчетами; ссылка эксперта на Методические указания не состоятельна.

Целью Заключения являлось не определение лиц, виновных в просадке пути, а проведение расчета ущерба при наступлении случая, обладающего признаками страхового.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу.   

Так Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт».

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос:

Определить причину просадки полотна железнодорожного пути до 50 мм с четной стороны и до 80 мм с нечетной протяженностью 150 метров из-за деформации земельного полотна произошедшей 04.06.2022 г. в районе перегона Услада-Переволоки 61 км ПК5-6 границах Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги, в том числе, в связи с некачественным проектированием строительно-монтажных работ, в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, в связи с большим количеством осадков либо по иным причинам?.

Как следует из Заключения эксперта N 24/19, подготовленного экспертом ФИО5:

"Ответ. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что причинами просадки полотна железнодорожного пути до 50 мм с четной стороны и до 80 мм с нечетной протяженностью 150 метров из-за деформации земельного полотна произошедшей 04.06.2022 г. в районе перегона Услада-Переволоки 61 км ПК5-6 границах Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги является попеременное увлажнение и набухание глинистых грунтов в сезоны дождей, что приводит к уменьшению коэффициента сцепления между грунтами.

Эксперт отмечает, что эксперту в запрашиваемом объеме исполнительная документация по капитальному ремонту земляного полотна не представлена, при этом в соответствии с СП 436.1325800.2018, а также Проектом производства работ (на капитальный ремонт) требуется проводить уплотнение грунта до показателя 0,98 и щебня до показателя 0,95. При не подтверждении указанных параметров исполнительной документацией, это также может служить сопутствующей причиной просадки полотна.

Относительно соответствия либо несоответствия проектной документации достоверно и однозначно говорить невозможно, в связи с непредставлением запрашиваемого комплекта документации, отсутствия запрашиваемого экспертом задания на проектирование.

По предоставленным отдельным листам проекта не представляется возможным дать обоснованное заключение о соответствии либо не соответствии документов. При этом экспертом установлено, что указываемый в документах, содержащихся в материалах дела нормативный документ ЦПИ 22/41 - необязателен для проектирования при капитальном ремонте, т.к. он предназначен для применения в оперативных случаях при возникновении аварийной ситуации, в то время как проектирование велось на капитальный ремонт.".

Определением суда от 19 июля 2024 г. в судебное заседание вызван эксперт             ООО "Коллегия Эксперт" ФИО6.

Определением суда от 16 сентября 2024 г. суд предложил Эксперту представить письменные пояснения по представленным материалам относительно фактического исследования и наличия указанных документов при проведении судебной экспертизы.

Как следует из пояснений (дополнений) к заключению эксперта N 24/19, подготовленного экспертом ФИО5:

"Ответ на вопрос, поставленный судом, считать окончательным следующий:

Ответ на поставленный вопрос. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что причинами просадки полотна железнодорожного пути до 50 мм с четной стороны и до 80 мм с нечетной протяженностью 150 метров из-за деформации земельного полотна произошедшей 04.06.2022 г. в районе перегона Услада-Переволоки 61 км ПК5-6 границах Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги является попеременное увлажнение и набухание глинистых грунтов в сезоны дождей, что приводит к уменьшению коэффициента сцепления между грунтами, а также некачественно выполненные работы по уплотнению грунтов и щебня при производстве работ по капитальному ремонту железнодорожного полотна.".

В обоснование первой причины аварийной просадки земляного полотна 04.06.2022 "попеременное увлажнение и набухание глинистых грунтов в сезон дождей" эксперт в своем Заключении N 24/19 (с учетом дополнений) ссылается на следующие изученные им доказательства (листы 9, 10 Заключения эксперта): справку о количестве выпавших осадков за май 2022 г., выданной сектором гидрометеорологии Самарского ЦДиМУИ от 06.06.2022 N 478/2022 СГМ, метеорологическую справку Тольяттинской СГМО от 21.04.2023 N 449/1, Техническое заключение ОАО "РЖД" от 30.06.2022.

Вопреки доводам истца о том, что выводы эксперта прямо противоречат нормативно-правовому акту - Методическим рекомендациям ЦПИ 22/4, апелляционный суд учитывает, что судебный эксперт в своем заключении (с учетом Дополнений) сделал однозначный вывод относительно неприменения при проектировании Методических указаний ЦПИ 22/41, что также подтверждает доводы Ответчика.

Ответчик разрабатывал проектную документацию по выполнению капитального ремонта по Объекту, а не по устранению аварийной ситуации.

ЦПИ 22/41 - необязателен для проектирования при капитальном ремонте, т.к. он предназначен для применения в оперативных случаях при возникновении аварийной ситуации, в то время как проектирование велось на капитальный ремонт земельного полотна».

Так, согласно абз. 2, 3 Методических указаний ЦПИ 22/41 (Рис. N 1) в них даются рекомендации по применению технических решений по оперативному восстановлению и технологии восстановления земляного полотна при аварийных деформациях в виде смещений, откосов насыпей и размывов земляного полотна.

Методические указания предназначены для всех работников и организаций, занятых оперативным восстановлением земляного полотна при его аварийных деформациях.

Указанный вывод нашел свое отражение в Дополнениях к заключению судебной экспертизы: "Рассматриваемое проектирование не являлось оперативным устранением аварийной ситуации (сведения об ином отсутствуют), а проводилось в раках подготовки капитального ремонта.

Таким образом, данный документ ЦПИ 22/41 неприменим для рассматриваемого проектирования в рамках капитального ремонта.

Ссылки истца на то, что данный вывод эксперта опровергается справкой                     ООО «АЙСИС» № 237 от 09.10.2024г., заключением специалиста ООО «Оценочная компания» №2024С323, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку как указанно выше, данные доказательства не являются допустимыми в рамках настоящего дела.

Также следует обратить внимание, что в задании на проектирование не установлено минимального перечня нормативов, на основании которых разрабатывается проектная документация, указано только что в соответствии с нормативной документацией".

Судебным экспертом также обоснованно приведена ссылка на нормативный документ СП 436.1325800.2018, руководствуясь которым Ответчик произвел проектирование контрбанкетов на основании выполненных расчетов на прочность конструкций.

Как отмечено на л. 12 пояснений (дополнений) к заключению эксперта "Проектирование контрбанкетов должно выполняться согласно проведенных необходимых расчетов. Так в предоставленных дополненных документах приведены данные по произведенным расчетам, согласно которым, устройство 2-х полочного контрбанкета является достаточным.

Указанный вывод судебного эксперта подтверждает позицию Ответчика относительно того, что Методические указания не регулируют вопросы разработки проектной документации по капитальному ремонту, а значит не подлежали применению Ответчиком при разработке проектной документации по Объекту, соответственно, Ответчиком не были допущены нарушения при проектировании.

Возражения истца относительно того, что экспертом не учтены акты скрытых работ также не могут быть учтены апелляционным судом.

В Пояснениях (дополнениях) к заключению эксперта № 24/19 эксперт, оценивая представленные акты на скрытые работы, пришел к выводу (лист 10 Пояснений), что данные документы в совокупности с журналами производства работ с 2019 по 2021 год не позволяют говорить о том, что мероприятия по уплотнению грунта и щебня до коэффициента плотности 0,95 выполнялись: «как в актах на скрытые работы, так и в журналах отсутствует фактическая информация об уплотнении грунтов и щебня, а также отсутствуют данные о проведении лабораторных испытаний грунта и щебня на предмет достижения заданного уплотнения».

Вопреки позиции истца о том, что судом нарушен порядок проведения экспертизы, апелляционный суд учитывает, что дополнения к экспертному заключению рассмотрены совместно с основным заключением, и запрошены по инициативе лиц участвующих в деле. Законодательно не установлен запрет на дополнение экспертом своего заключения.  Более того ссылки на процессуальные нарушения при проведении экспертизы не содержат обоснование того, как перечисленные (предполагаемые Истцом) нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Процессуальный закон не исключает возможности в случае возникновения вопросов по экспертизе запросить у эксперта соответствующие пояснения.  

При этом, судебный эксперт к Пояснениям (дополнениям) также, как и к Заключению экспертизы № 24/19 приложил подписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

Заключение судебного эксперта (вместе с Пояснениями (Дополнениями)) как в целом, так по отдельности, являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшим ущербом. Данное заключение было оценено судом совместно с иными доказательствами, что соответствует положениям ст. 64 АПК РФ.

Изучив повторно заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения повторной  экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доводы истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, с учетом того, что эксперт представил письменные пояснения по экспертизе, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта. 

Обжалуя решение суда, третье лицо в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о вине ОАО «РЖД» в причинении ущерба, поскольку, по его мнению, причиной страхового случая стало именно выпадение сверхнормативных осадков. 

Истец в качестве обоснования предъявления иска к                                                       АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" указывал исключительно на то, что ответчиком нарушены Методические указаний ЦПИ 22/41 при проектировании Объекта, что впоследствии привело к деформации земляного полотна. Суд пришел  к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исковые требования к ОАО «РЖД» не заявлены. Установление вины ОАО «РЖД» в предмет доказывания по настоящему спору не входит, выводы суда о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту железнодорожного полотна ОАО «РЖД» являются преждевременными. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-194034/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова