СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2015-АК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Джурабаева С.Г.: Ромашечкина А.Э., паспорт, доверенность от 15.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Эстейт Груп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению Русиной Елены Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10988/2014 о признании ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 ООО «Продовольственная база № 4» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

15 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника Русиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Продовольственная база № 4» по п. 3.3 об установлении начальной цены продажи имущества в размере 377 382 353 руб.   

17 ноября 2017 года в суд поступило заявление ООО «Уралторгснаб» о признании незаконными действий конкурного управляющего должника и недействительным решения собрания кредиторов.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению ООО «Уралторгснаб» прекращено в связи с принятием отказа.

От Русиной Е.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Назначил по делу № А60-10988/2014 судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущества должника.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов (прав) по состоянию на 22.12.2017:

Здание базы отдыха общей площадью 270,8 кв.м, количество этажей – 2, адрес: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, имеющее кадастровый номер: 66:15:0000000:3458;

Земельный участок площадью 5320 кв.м. +/_ 53,9 кв.м., адрес: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, ул. Кедровая, 9-а, имеющий кадастровый номер: 66:15:3001004:115, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: база отдыха Земельный участок площадью 6921 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 41, имеющий кадастровый номер: 66:41:0205006:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под соответствующее нежилое здание;

Нежилое здание общей площадью 982,4 кв.м., количество этажей – 2, антресоль, а также подземных – 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:140;

Нежилое здание склада № 3 (фруктохранилище) общей площадью 27248,8 кв.м., количество этажей – 2, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:160;

Нежилое здание (проходная) общей площадью 122,3 кв.м., количество этажей -2, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер 66:41:0205011:162;

Нежилое здание общей площадью 51,9 кв.м., количество этажей – 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0000000:68388;

Нежилое здание склада № 14 (овощехранилище) общей площадью 1493,8 кв.м., количество этажей – 1, антресоль адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:109; 

Земельный участок площадью 39196 кв.м. +\- 68 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющий кадастровый номер: 66:41:0205009:82, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения складской базы Административное здание, столовая общей площадью 88,7 кв.м., количество этажей – 1, мансарда, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:83;

Нежилое помещение общей площадью 829,9 кв.м., этаж №1, помещения на поэтажном плане: №3 7-12, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:355;

Нежилое здание склада № 2 (фруктохранилище) общей площадью 624,5 кв.м., количество этажей – 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:108;

Здание теплопункта общей площадью 31,2 кв.м., количество этажей – 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205009:10390;

Объект незавершенного строительства, степень готовности, 98%, нежилое, площадь застройки 626,5 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющий кадастровый номер: 66:41:0000000:82229 Земельный участок общей площадью 3322 кв.м +\- 20 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющий кадастровый номер 66:41:0205009:83, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения складской базы Нежилой объект (весовая, столовая) общей площадью 56,3 кв.м., количество этажей – 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, имеющий кадастровый номер: 66:41:0205011:139; 

Железнодорожные подъездные пути (1,2,3,4,5 путь), назначение: транспортное, длина путей 1821 пог.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, кадастровый номер: 66:41:0205011: 215 Нежилое здание склада № 7 общей площадью 4673,9 кв.м., количество этажей – 2, антресоль, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:33;

Нежилое здание склада № 10-11 (фруктохранилище) общей площадью 1551 кв.м., количество этажей – 1, антресоль, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:56;

Нежилое здание склада 4 (холодильник) общей площадью 1669,6 кв.м., количество этажей – 1, антресоль, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:138;

Нежилое здание (склад) общей площадью 378,1 кв.м., количество этажей – 1, антресоль, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:84;

Нежилое помещение общей площадью 154,6 кв.м., этаж № 1, помещения на поэтажном плане: 1-13, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26 имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:354;

Нежилое здание общей площадью 7,6 кв.м., количество этажей – 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющее кадастровый номер: 66:41:0000000:68391;

7662/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7010, кв.м. +\- 29 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26 имеющее кадастровый номер: 66:41:0205009:72, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения складской базы;

Нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м., этаж № 1, помещения на поэтажном плане: 14-17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26 имеющее кадастровый номер: 66:41:0205011:357;

Право аренды земельного участка по договору аренды № 2-811 от 19.01.2007, общей площадью 9838 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 43А, имеющего кадастровый номер: 66:41:0205006:0027;

Право аренды земельного участка по договору № 2-616 от 13.09.2005, общей площадью 5197 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, имеющего кадастровый номер: 66:41:0205009:0052;

Права требования ООО «Продовольственная база № 4» к ООО «Уралторгснаб» в размере 188 859 000 руб.

Суд определил в распоряжение эксперта представить: Отчет внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», План внешнего управления, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Уралторгснаб», Технический паспорт на склад 10-11, Технический паспорт на склад № 4, Технический паспорт на Проходную, Технический паспорт на Склад, Технический паспорт на туалет, Технический паспорт на склад № 14, Выписку из технического паспорта на нежилое помещение площадью 40,9 кв.м., Выписку из технического паспорта на нежилое помещение площадью 154,6 кв.м., Технический паспорт на весовую, столовую, Технический паспорт на здание столовой, административное, Выписку из технического паспорта на нежилое помещение площадью 840 кв.м., Технический паспорт на склад № 2, Технический паспорт на КПП, Технический паспорт от 17.03.1996, Технический паспорт на рынок «Новосельский», Фотографии, Свидетельства о государственной регистрации права – 25 штук, Инвентаризационно-техническую карточку, Технический паспорт на АБК и склад, Технический паспорт на склад № 3, Технический паспорт на склад № 7, Кадастровый паспорт от 13.08.2016, Схема движения, Кадастровый паспорт от 26.02.2009, Выписку из ЕГРП, Кадастровый паспорт от 13.08.2010, Выписку из ЕГРП от 02.06.2016, Договор аренды земельного участка от 19.01.2007 № 2-811, Кадастровый план от 10.01.2007, Кадастровый паспорт земельного участка от 02.03.2009, Договор аренды земельного участка № 2-616 от 13.09.2005, Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 2-811 от 03.06.2009, Выписку из ЕГРП от 16.07.2013, Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды 2-616 от 22.11.2005, Расчет арендной платы, Выписку из ЕГРП, Кадастровый план земельного участка от 14.04.2005, Выписки из ЕГРП на 170 листах, Приказ о проведении инвентаризации, Инвентаризационные описи основных средств, Бухгалтерский баланс на 30.06.2010, Отчет о прибылях и убытках, Постановление суда от 28.12.2016, Постановление суда от 23.01.2017.

Разрешить эксперту использовать неотмененные вышестоящими инстанциями судебные акты по делам № А60-10988/2014, № А29-7340/2016.

Проведение экспертизы поручил эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову Андрею Викторовичу.

Определил срок предоставления экспертизы в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 30.01.2018.

Установил стоимость экспертизы в размере 175 000 руб.

Предупредил эксперта Потапова Андрея Викторовича об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Производство по обособленному спору приостановил.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Эсрейт Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы для проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника, в связи с не предоставлением Русиной Е.В. надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчетах об оценке № 01/недв-10-17, № 201-10/2017, подготовленных оценщиками, привлеченными конкурсным управляющим; также Русина Е.В. не указывает в какой именно части она не согласна с выводами, сделанными в отчетах об оценке, какие выводы эксперта она считает неверными, какие подходы к оценке были применены неверно или не были применены вовсе. Также апеллянт отмечает, что в материалы дела представлено достоверные доказательства рыночной стоимости имущества должника, допустимые доказательства иной рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для сомнений в рыночной стоимости имущества и установления рыночной стоимости путем проведения судебной экспертизы отсутствуют. Отчеты об оценке, которые представлены Русиной Е.В. для опровержения выводов оценщиков, привлеченных конкурсным управляющим, не соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности»; обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством относительно данной категории споров не предусмотрено.  

Конкурсный управляющий Джурабаев С.Г. согласно письменному отзыву поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в связи с отсутствием необходимости в назначении судебной экспертизы по оценке имущества должника. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Джурабаев С.Г. на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Суд при оспаривании определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в представленном на утверждение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Продовольственная база № 4» в п. 3.3 установлена начальная цены продажи имущества в размере 377 382 353 руб.  

Основанием для обращения Русиной Е.В. в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы явилось несогласие с произведенной конкурсным управляющим оценкой рыночной стоимости имущества должника подлежащего реализации на торгах, а также наличием оснований полагать, что реальная стоимость подлежащего реализации имущества составляет 724 783 516,80 руб., то есть почти в два раза превышает стоимость, отраженную в положении.  В обоснование своих сомнений Русиной Е.В. ы материалы дела были представлены копии отчетов №№ 275-07-2016, 275-08-2016 от 02.09.2016.

Учитывая, что в данном случае имеются разногласия относительно установления начальной продажной цены имущества должника с целью реализации его на торгах, в материалы дела представлены доказательства различной ее стоимости, при этом разница является существенной, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, так и средством проверки достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника и приостановления производства по делу.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав лиц, участвующих в деле, поскольку решение вопроса об определении рыночной стоимости связано с применением специальных познаний и не может быть разрешен судом самостоятельно.

Оценив представленные документы, касающиеся выбора экспертного учреждения, принимая во внимание предложенные экспертной организацией срок проведения экспертизы и стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификации экспертов, поступление на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции принял правильное решение о поручении производства судебной экспертизы эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову Андрею Викторовичу.

Не отражение в обжалуемом определении указания суда на необходимость обеспечения доступа к объектам недвижимости, подлежащим оценке, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку данный вопрос может быть разрешен в рабочем порядке.

Отсутствие в письмах ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» указания на возможность проведение оценки имущественных прав, об обратном не свидетельствует, поскольку прямого отказа в возможности проведения оценки такого имущества должника, письма экспертной организации не содержат.

Довод о том, что назначение экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, следует признать несостоятельным и не соответствующим  материалам дела.  

Сомнений апеллянта относительно выбора экспертной организации, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов