АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9098/2017

город Саранск22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника"   

о взыскании 95445руб. 12коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" о взыскании 78233руб. 12коп. задолженности, 4009руб. 51коп. пеней за период с 01.09.2017 по 20.03.2018, а также понесенных судебных расходов.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что 20 февраля 2017 года между сторонами спора заключен государственный контракт №629309, по условиям которого истец (Поставщик) обязался в течение 6 месяцев со дня заключения Контракта поставить ответчику (Заказчику) товар по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 105578руб. 55коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов оплата товара производится по факту поставки партии товара в течение 30 календарных дней на основании счета, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на общую сумму 93117руб. 19коп., что подтверждается товарными накладными №72 от 24.03.2017, №73 от 27.03.2017, №74 от 28.03.2017, №75 от 28.03.2017, №77 от 28.03.2017, №78 от 10.05.2017, №83 от 15.05.2017, №84 от 15.05.2017, №85 от 15.05.2017, №114 от 15.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Истец на основании письма ответчика (исх.№29 от 18.01.2018) произвел зачет денежных средств в сумме 14884руб. 07коп., уплаченных платежным поручением №729959 от 29.12.2017 в счет оплаты задолженности по государственному контракту №629309 от 20.02.2017.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному контракту составила 78233руб. 12коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара или его возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78233руб. 12коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2017 по 20.03.2018, предъявив к взысканию 4009руб. 51коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Поскольку начисленные ответчику пени не превышают размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Контракта, требование о взыскании пеней за период с 01.09.2017 по 20.03.2018 в размере 4009руб. 51коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017, акт об оказании услуг  от 05.09.2017 и расписка в получении денежных средств в сумме 10000руб. за оказанные юридические услуги.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3290руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №167 от 16.11.2017 в размере 528руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132800050570, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 78233руб. 12коп., пени за период с 01.09.2017 по 20.03.2018 в размере 4009руб. 51коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и на оплату госпошлины в размере 3290руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316132800050570, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №167 от 16.11.2017 госпошлину в сумме 528руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин